〈黒田官兵衛〉キリシタン大名だったが、追放令で直ちに棄教した

結論

黒田官兵衛（黒田孝高、のちの如水）が「キリシタン大名だった」ことは史実です。同時代のイエズス会（カトリックの修道会）の記録に受洗（洗礼を受けること）が書かれ、洗礼名は「シメオン」でした[1][2][5]。いっぽう「追放令で直ちに棄教した（信仰を捨てた）」という後半は、そう言い切れる史料が見あたりません。追放令のあとも教会とのつながりは続き、死後にはキリスト教式の埋葬が行われたと伝えられます[1][3][9]。この逸話は「前半は史実、後半は諸説あり」と切り分けるのが正確です。

この話が最初に出てくる史料

受洗の記録の初出は、日本にいた宣教師ルイス・フロイスが書いた『日本史』など、同時代のイエズス会側の史料です。『完訳フロイス日本史』（松田毅一・川崎桃太訳、中央公論新社）の第11巻には「黒田官兵衛の改宗と少年使節の帰国」という章が立てられています[5]。受洗は、後世の編纂物（あとの時代にまとめた本）ではなく同時代史料に出てくる、という点が重要です。

追放令そのものも同時代の法令です。豊臣秀吉が九州平定の直後、博多に近い箱崎に陣を置いていた天正15年（1587）6月19日に出しました[3]。

では「直ちに棄教した」はどこが初出か。今回の調査では、それを明記した同時代史料を特定できませんでした。むしろ江戸時代に福岡藩がまとめた『黒田家譜』（貝原益軒、1688年）のような家の公式記録は、官兵衛がキリシタンだったこと自体をほとんど書きません。研究者の川村信三は、この点を「消されたアイデンティティ」と表現しています[6]。つまり「棄教」という筋書きは、近世の家譜が信仰を書き落としたことと、近代以降のわかりやすい説明が組み合わさって広まったとみられ、特定の初出史料をもつ逸話ではない可能性が高いのです。

異説や否定説

第一に、追放令後も教会側との関係は切れていません。息子の長政は「父シメオン如水や叔父ミゲル直之（官兵衛の弟）の勧めにより」、幕府の禁教令が出る慶長18年（1613）までキリスト教を保護したと、博物館の解説は記します[3]。父の勧めがあったという理解は「即時棄教」と両立しません。

第二に、葬られた場所の書き方が事典どうしで割れています。『改訂新版 世界大百科事典』は「遺言により博多の教会堂に葬られた」[1]、『日本大百科全書』は「博多松原（福岡市）の崇福寺に葬る」[2]とします。宣教師側の記録では、まず博多の教会の司祭たちがキリシタン墓地の隣に埋葬し、「その15日か20日後、長政は仏式の葬儀もおこなっている」とされます[9]。図鑑の「キリスト教式の葬儀が仏式とは別に行われた」はこの系統の理解に沿っています。

第三に、受洗の年が図鑑とずれています。図鑑は「1583年頃」ですが、『フロイス日本史』にもとづく理解では天正11年（1583）ごろから小西行長や高山右近らの影響を受け、洗礼そのものは天正13年（1585）です。学術的な評伝も、洗礼を四国出兵（天正13年）と同じ章に置いています[7]。カトリック中津教会の沿革も、天正15年（1587）の「2年前」に受洗としています[8]。

後世にどう語られたか

江戸時代の黒田家では、官兵衛は「軍師・如水」として語られ、信仰の面はほとんど表に出ませんでした[6]。一方、如水が使った「シメオン じょすい」と読めるローマ字の印を押した書状は現物が残り、福岡築城400年記念の特別展に「黒田如水ローマ字印書状」として出品されています[4]。近代以降、フロイスら宣教師の記録が翻訳・研究されて信仰の面が再発見され、いまの評伝や事典は洗礼名や印判を当然の前提として書いています[1][7]。

読者が次に抱く疑問

Q1 なぜ高山右近は領地を失い、官兵衛は豊前をもらえたの？　追放令は宣教師の国外退去を命じたもので、大名一人ひとりに一律の棄教命令が及んだかどうかは史料からははっきりしません。博多の布教は一時退勢に向かいますが、慶長5年（1600）に長政が筑前に入ると盛り返しています[3]。対応の差は、なお一次史料に即した検討が必要な論点です。

Q2 キリシタンなのに、なぜ「如水」と号し仏式の葬儀もあったの？　号は剃髪（髪をそって出家の形をとること）にともなうもので、当時の大名は仏教式の作法と完全には切り離せませんでした。長政は父をキリスト教式で埋葬したあと、15日か20日後に仏式の葬儀も行っています[9]。二つが並んでいたこと自体が、当時の武家の宗教のあり方を示しています。

Q3 「Simeon Josui」の印は本当に残っているの？　残っています。福岡市博物館に「黒田如水ローマ字印書状」が伝わり、特別展に出品されました[4]。ローマ字の印文をキリシタン名とみる理解は事典にも採られています[1]。

図鑑の記述への提案

1. 区分を「史実」から「諸説あり」に。逸話の見出しは「追放令で直ちに棄教した」であり、その部分を裏づける同時代史料は確認できません。受洗が史実であることと、見出しの通説が正しいかは別です。
2. 「受洗（1583年頃）」を「受洗（天正13年＝1585年ごろ。天正11年＝1583年ごろから小西行長・高山右近らの影響を受けたとされる）」に。年の根拠を分けて書くと誤解が減ります[7][8]。
3. 「イエズス会史料に明記され」を、具体名（『フロイス日本史』第11巻に「黒田官兵衛の改宗」の章がある等）に置き換えると検証しやすくなります[5]。
4. 葬儀の記述に、事典によって「博多の教会堂」[1]と「崇福寺」[2]で書き方が割れること、宣教師側の記録ではキリスト教式の埋葬の15日か20日後に仏式の葬儀が行われたとされること[9]を一言添える。
5. 「Simeon Josui」印判については、福岡市博物館蔵「黒田如水ローマ字印書状」として現物が伝わる旨を添えると、根拠が明確になります[4]。