〈明智光秀〉母を人質に出し、磔にされた

結論

区分「伝説」はそのままで正しいです。ただし理由の書き方は直したほうがよいです。同時代の史料『信長公記』(おだ信長の一代記)には、光秀が母を人質に出した話も、母が磔にされた話もまったく出てきません [1][2]。この話が最初に現れるのは、事件から100年以上あとの軍記『総見記』(遠山信春・著、元禄15年=1702年刊)です [3][5]。しかも「怨恨説の原点」という位置づけも正確ではありません。『総見記』の段階では、母の死は本能寺の変とまったく結びついていないからです [5]。

この話が最初に出てくる史料

まず一次史料。『信長公記』巻十二「丹波国波多野兄弟張付之事」には、こうあります。「三里四方に堀をならせ塀柵を丈夫に幾重も申付被責候」「籠城の者既及餓死」「波多野兄弟三人の者以調略召捕」、そして「六月四日　安土へ進上則慈恩寺町末に三人の者張付に懸させられ」 [1]。前年十二月の巻十一にも、光秀が「一身之手勢を以て取巻堀をほり塀柵幾れも付させ透間もなく」包囲したと書かれています [2]。磔にされたのは波多野兄弟三人であって、光秀の母ではありません。

事典の記述も同じです。コトバンク『改訂新版 世界大百科事典』の「波多野秀治」は「78年4月明智軍が八上城を包囲し，秀治は1年半にわたり籠城を続けたが，79年6月に投降し，安土で処刑された」とだけ書き、人質には触れません [6]。

人質の話が出てくる最初の本が『総見記』(別名『織田軍記』)です。国立国会図書館の書誌では「著者・編者遠山信春」「出版事項難波 : 刊出版年月日等元禄15 [1702]」 [3]。序文は貞享2年(1685年)で、巻十九に、光秀が「老母を人質とし」て波多野兄弟をおびき出し、最後に「丹州の残党等、光秀人質の老母を張付に懸けて殺し畢んぬ」と書かれます [5]。『信長公記』を増補した小瀬甫庵『信長記』(慶長17年=1612年ごろ)にも、まだこの話はありません [5]。

異説や否定説

否定説のほうが今は主流です。

1. 光秀自身の手紙。八上城攻めの終盤(天正7年5月6日)の書状に「城中調略之子細候間、何時に寄らず、本丸焼け崩るる儀之有るべく候」とあります。城が焼け落ちる前提で書いており、大事な人質が城内にいたとは読めません [5]。
2. 戦前からの否定。小泉三申は明治30年(1897年)の評伝で「固より無根の虚説たるを知るべし」と全否定し、高柳光寿『明智光秀』(人物叢書、1958年)も採りません [5]。
3. 「兵糧攻めだから前提が成立しない」は言いすぎ。『信長公記』自身が「調略を以て召し捕り」と書いています [1]。中身が書かれていない「調略」という空白に、後世が物語を入れた、というのが実際の経緯です [5]。
4. 誰の母かも揺れます。江戸後期の『太閤真顕記』は「此老母といふは光秀が実母にはあらず、叔父明智兵庫介光安入道宗叔が妻なり」とし、叔母に変えています [5]。「母とも伯母とも」と伝わるのはこのためです。

後世にどう語られたか

伝わり方には順番があります [5]。

• 『総見記』(1702年刊)の話が、貝原益軒『朝野雑載』や湯浅常山『常山紀談』(元文4年=1739年成立)にほぼそのまま採られる。ただし両書とも、光秀を「不孝」と非難する材料に使っています。
• 実録『太閤真顕記』(安永9年=1780年ごろ)で、はじめて「信長が処刑を待ってくれなかった→光秀が恨んだ」という展開が加わります。怨恨説と結びついたのはここからです。
• 読本『絵本太閤記』(寛政9〜享和2年=1797〜1802年刊、武内確斎・作、岡田玉山・画) [7] は広く読まれましたが、研究によれば、むしろ怨恨の要素を削り、光秀を誠意の人として描いています [5]。
• 浄瑠璃『絵本太功記』(寛政11年=1799年初演)では母は「皐月」と名づけられ、光秀自身が誤って刺し殺す筋に変わります [5]。

Wikipedia「八上城」も「事実とはほど遠い創作で信じるに足りない」とします [8]。

読者が次に抱く疑問

Q1. 磔の日はいつ? 『信長公記』は六月四日と書きます [1]。一方、吉田兼見が六日に京都を通るのを見ているため『兼見卿記』の6月8日が正しいとされ、谷口克広氏も6月8日とします [9]。数字が割れている点です。

Q2. 「調略」とは結局なにをしたのか? 『信長公記』は書きません。光秀の書状にも「城中調略之子細候」とあるだけです [5]。わからない、が正確な答えです。

Q3. なぜ江戸時代の人はこの話を信じたのか? 益軒も常山も、史実だという前提で光秀を論評しています [5]。作り話が事典的な本に入り、さらに読本・浄瑠璃で絵になったことが大きいと考えられます。

図鑑の記述への提案

1. 区分「伝説」はそのままでよいです。
2. 「初出は『総見記』『絵本太閤記』等の江戸期読本」→ 初出は軍書『総見記』(貞享2年序・元禄15年=1702年刊)。『絵本太閤記』はその約100年後の読本で、初出ではなく広めた側です [3][5][7]。
3. 「怨恨説の『原点』」→ 『総見記』は本能寺の変と結びつけていません。結びつけたのは『太閤真顕記』(1780年ごろ)です [5]。
4. 「八上城は兵糧攻めで落城しており前提自体が成立しない」→ 少し強すぎます。『信長公記』も「調略を以て召し捕り」と記すので、「兵糧攻めで追い詰めたうえで調略により捕らえた。ただし人質の記載はない」と書くほうが正確です [1]。
5. 「金子拓・谷口克広両氏も史実性を否定する」→ 今回の調査では、この2氏がこの逸話を否定した文言そのものは確認できませんでした。確認できたのは小泉三申(1897年)、高柳光寿(1958年)、野口隆(2024年)です [4][5]。出典を差し替えるか、書名と頁を明示することをおすすめします。