〈小山田信茂〉小山田氏は「家臣」ではなく半独立の国衆だった

結論

「小山田氏は家臣ではなく半独立の国衆だった」という話は、戦国時代の日記や書状にそう書かれていたものではありません。小山田氏が残した文書(法令・安堵状・関所の許可状など)を、後の時代の研究者が読み解いて出した「評価」です[3][4]。土台になる事実——都留郡(郡内)で独自に文書を出し、裁判や立法を行い、「月定」という家の朱印を持っていたこと——は文書で確かめられます。だから図鑑の区分「史実」は、おおむね妥当です[6][7]。

ただし「「家臣」ではなく」と言い切るのは行きすぎです。同じ時代の武田側・織田側の記録は、小山田を武田の「家老」の一人として数えています[2][5]。研究の側も、丸島和洋の本は第四章を「小山田越中守信有の武田氏従属」と題しており、武田氏に従属したうえで独自支配を残した、という説明になっています[7]。「家臣でありながら、同時に郡内の領主でもあった」が正確な言い方です。

この話が最初に出てくる史料

「国衆(くにしゅう)」を「大名に従いながら自分の領地を独自に治める半独立の領主」という意味で使うのは、戦国史研究の専門用語です。この意味づけ自体は、20世紀後半からの研究のなかで作られました[3][4]。

一方、その土台になる一次史料(同時代の文書)は早くからあります。明応8年(1499)、小山田氏の信長が向岳庵(現在の甲州市塩山の向嶽寺)に対して都留郡田原郷の寺領を認めた(安堵した)記録が残り、小山田氏が郡内で領主としての権限を持っていたことがわかります[9]。以後、越中守信有・出羽守信有・弥三郎信有・信茂と代々の発給文書が残ります。出羽守信有の代には「月定」という家印(朱印)が作り出され、弥三郎信有の代には郡内独自の法令と裁判権が確認されます[7]。信茂も永禄10年(1567)ごろ、代替わりの安堵状を多く出しています[5]。

つまり「初出」は軍記でも家譜でもなく、小山田氏自身が出した文書そのものです。逆に言えば、「半独立の国衆」という言い方は近年の学術用語で、同時代の人がそう呼んだわけではありません。

異説や否定説

研究者の見方は一枚岩ではなく、独立性を高く見る説と低く見る説が対立してきました。

低く見る側の代表が柴辻俊六(1975年)です。郡内でも武田氏だけから文書をもらう武士や寺社が多いことに注目し、武田氏が主要な街道を押さえ、有力な家来の一部を直接家臣化していたとして、小山田氏は武田氏のもとで「支城主化」した、と評価しました[3]。この立場だと「半独立」はかなり弱まります。

高く見る側の代表が矢田俊文(1979年)です。小山田氏・穴山氏は第一次裁判権・第一次立法権などを持ち、武田・小山田・穴山の三者は「対等な連合権力」を作っていた「戦国領主」だ、と論じました[4]。これが最も強く「家臣ではない」と言う説ですが、多くの反論も出ています[4]。

同時代の見え方も割れます。永禄2年(1559)の『北条氏所領役帳』は、小山田を後北条氏から見た「他国衆」の欄に載せます。ところが『甲陽軍鑑』は、同じ小山田を武田家の「御譜代家老衆」の中に置きます[5]。『信長公記』も武田家の滅亡を「武田典厩　小山田　長坂釣竿　初として家老者悉討果し」と記し、小山田を家老に数えています[2]。外から見れば「他国の衆」、内から見れば「家老」。この二面性こそが史料の実態です。

後世にどう語られたか

江戸時代の『甲陽軍鑑』は、半独立どころか正反対の由緒を伝えます。小山田の先祖は「聖(ひじり)」=修行者で、浪人していた武田殿の頼みで旗「楯無」を届けた功により都留郡を賜り、「信」の字ももらった、「小山田は平民なり」——という話です[1]。ここでの小山田は「武田から領地をもらった家来」であり、独立した領主ではありません。近世の軍記が作った像は、現代の「国衆」像とはむしろ逆向きでした。

そして近世以降、信茂は主君を裏切った「不忠者」の代表として語られてきました。その枠組みを外し、国衆論・取次論という近年の研究成果で読み直したのが丸島和洋『郡内小山田氏—武田二十四将の系譜』(戎光祥出版・中世武士選書19、2013年)です。版元の紹介文も「小山田一族を「不忠者」という評価の呪縛から解き放つ」と説明しています[6]。今の一般向け解説でも、小山田信茂は「郡内領主」と呼ばれます[8]。

読者が次に抱く疑問

Q1 半独立なら、武田の命令は郡内に届かなかったのですか。 → 届いています。柴辻の研究が示すように、郡内では武田氏だけから文書を受け取る武士や寺社が多く、武田氏は街道を押さえ、一部の有力者を直接家臣にしていました[3]。「武田の支配」と「小山田の支配」が重なる二重構造だった、と考えるのが穏当です。

Q2 「月定」朱印は信茂が作ったのですか。 → 違います。丸島の本は第五章を「小山田出羽守信有による「月定」朱印の創出」としており、信茂の父にあたる出羽守信有の代に作られた家印です[7]。図鑑の本文は作った人を書いていないので、誤解されやすい点です。

Q3 「国衆だから裏切っても当然」なのですか。 → そうは言えません。国衆であることと、離反の是非は別の問題です。丸島の本も、離反の理由を系譜・支配領域・武田氏との関係から検討し直す立場で、「当然」と結論づけるものではありません[6]。

図鑑の記述への提案

1. 区分「史実」は維持で構いません。ただし見出しと本文の「「家臣」ではなく半独立の国衆」は、「単なる家臣ではなく」または「武田家臣でありながら、郡内では半独立の国衆」と改めることを提案します。同時代の『甲陽軍鑑』は小山田を「御譜代家老衆」に、『信長公記』は「家老者」に数えており[2][5]、「家臣ではない」という言い切りは史料と食い違います。

2. 「丸島和洋『郡内小山田氏』(2013)が文書史料で実証」は、書名を『郡内小山田氏—武田二十四将の系譜』(戎光祥出版・中世武士選書19、2013年)と正確に書くとよいです[6]。またこの評価は丸島だけの成果ではなく、1975年の柴辻俊六、1979年の矢田俊文などの長い議論の上に立っています[3][4]。「研究史を踏まえて整理した」とするほうが実態に近いです。

3. 「「月定」朱印」については「父・出羽守信有が創り出した家印」と一言添えることを提案します[7]。

4. 「「国衆」と「重臣」の二重性格が離反劇の伏線となる」は、史料に書かれた事実ではなく研究者の解釈です。「…と評価されることがある」といった書き方に和らげるほうが安全です[6]。