〈大友義統〉父・宗麟との「二頭政治」

結論

「宗麟と義統が親子でいっしょに国を治めていた(二頭政治)」という話は、おおむね史実と見てよい。隠居した父・宗麟と当主・義統の双方が、同じ時期にそれぞれ命令書(発給文書)を出していることが確認できるからだ[1][2]。ただし注意点が三つある。第一に、それがいつ始まったかは研究者や事典で大きく食い違う[1][2][4]。第二に、「二頭政治」は当時の呼び名ではなく、後の研究者がつけた用語である[2]。第三に、父子の「対立」の中身を生々しく語るのは、ほとんどがイエズス会(キリスト教宣教師団)側の記録で、そこには偏りがある[3][7]。

この話が最初に出てくる史料

この逸話には「最初に書いた一冊」がない。二頭政治は物語としてではなく、同時代の文書から復元されたものだからだ。研究の出発点は福川一徳「大友義統の家督相続をめぐっての一考察」(『九州中世社会の研究』渡辺澄夫先生古稀記念事業会編、1981年11月刊)[8]。その後、八木直樹「大友義統の家督相続時期について」(『戦国大名大友氏の館と権力』吉川弘文館、2018年)[9]が相続時期を検討し直し、2021年の『戦国大名大友氏の権力構造』(戎光祥出版)第二部第四章で、この時期をまとめて論じた[2]。

いっぽう、父子の「確執」を物語として書いた最初の記録はイエズス会側である。ルイス・フロイス『日本史』は、1583年秋に執筆の指令を受けてから10年以上かけて書かれた、あとから振り返る形の歴史書[10]。日本側では、江戸時代初期の軍記『大友興廃記』(杉谷宗重著、全22巻)が大友氏の盛衰を語るが、これは著者が大友氏の改易後に伊勢へ移り、80歳あまりの父や同年輩の老人から聞いた話をまとめたもので[6]、同時代の一次史料ではない。

異説や否定説

まず開始年がそろわない。

• 天正4年(1576)正月から2月18日以前に家督相続、天正5年頃まで共同体制[1]
• 元亀元年(1570)頃に家督相続、天正15年(1587)5月の宗麟死去まで17〜18年間が二頭政治期[2]
• 永禄6年(1563)に宗麟が臼杵の丹生島城へ移り、府内に義統を置いた時点で二頭政治[4]

13年もの幅がある。どれか一つを断定して書くのは危うい。

さらに強い否定説もある。『改訂新版 世界大百科事典』の木村忠夫は、宗麟がキリシタンになってから寺社を弾圧・破壊したという宣教師の報告について、大名時代にそうした行動はまったく見えず、実際は義統が行ったことの誤伝がほとんどだと述べる[7]。宣教師の記録は、宗麟と義統の行いを取り違えて伝えてきた前科がある、ということだ。八木自身も、宗麟の受洗やそれをめぐる父子の確執が宣教師史料をもとに語られてきた点を問題とし、「宣教師史料による先入観を極力排除した」と書いている[3]。

後世にどう語られたか

奈多夫人の話がわかりやすい。エステバンというキリシタン少年が寺の護符を受け取るのを拒んだとき、夫人は棄教しなければ死罪だと告げ、家督を継いでいた義統に命じて殺させようとしたが、宗麟が間に入って事なきを得た——という筋書きは、イエズス会側の記録に由来する[5]。宣教師たちは彼女を旧約聖書の悪女になぞらえて「イゼベル」と呼んだ[5]。つまり悪役として書かれた人物像が、そのまま逸話になっている。

近世の日本側史料も無傷ではない。『大友興廃記』は聞書きにもとづく軍記であり[6]、江戸期の軍記や地誌が「父と子の争い」という型に落とし込んでいった経路が想定できる。なお、フロイス『日本史』は写本が長く忘れられ、日本語の完訳が出るのは20世紀後半である[10]。江戸時代の日本人の語りと、宣教師由来の語りは、もともと別々の流れだった点にも注意したい。

読者が次に抱く疑問

Q1. 義統は父に逆らえない「お飾り」だったのか。 そう単純ではない。八木は、この時期の実像を宣教師史料の先入観を排して叙述し直す必要があると述べており[3]、当主として文書を出していた事実もある[1][2]。「無能な二代目」と断定するのは、いまの研究水準では行き過ぎである。

Q2. 奈多夫人はほんとうに「悪女」だったのか。 「イゼベル」という呼び名じたいが宣教師側の評価であり[5]、彼女の言動を日本側の同時代文書で裏づけた例は、今回の調査では見つからなかった。人物像は割り引いて読むべきである。

Q3. 開始年はいつ決着するのか。 決め手は花押(サイン)の形の変化や、「横岳文書」など個別文書の年次比定である[9]。今後の文書研究で動く可能性がある論点で、現時点では「諸説あり」が正確な答えになる。

図鑑の記述への提案

1. 区分「史実」は維持でよい。共同統治の存在そのものは文書で裏づけられる[1][2]。
2. ただし本文に「開始時期は永禄6年(1563)説・元亀元年(1570)頃説・天正4年(1576)説などがあり定まらない」と一言加えたい[1][2][4]。年次を書かないままだと、読者は「天正4年から」と思い込みやすい。
3. 書誌を正確に。福川1981=「大友義統の家督相続をめぐっての一考察」(『九州中世社会の研究』所収)[8]。八木2021=『戦国大名大友氏の権力構造』(戎光祥研究叢書20)第二部第四章「二頭政治期における義統と宗麟の関係」[2]。相続時期の再検討は八木2018[9]。
4. 「フロイスら イエズス会側の一方的記述」という評価は妥当。根拠として、フロイス『日本史』が1583年以降に振り返って書かれたこと[10]、宣教師報告が宗麟と義統を取り違えた例が指摘されていること[7]を添えると、より強くなる。
5. 「二頭政治」が当時の言葉ではなく研究上の呼び名である点も一言あると、誤解が減る。