〈細川晴元〉山科本願寺を焼き討ちした

結論

「細川晴元が山科本願寺を焼き討ちした」は、大筋で「史実」です。天文元年（1532）8月24日に山科本願寺と寺内町が焼け落ちたことは、事件と同じころに書かれた日記が三種類も伝えています[1]。ただし言い方は少し粗く、直したい点が二つあります。一つは攻めた顔ぶれ。晴元だけでなく将軍足利義晴、近江守護六角定頼、法華衆徒、さらに延暦寺まで加わった連合軍でした[1][4]。もう一つは根拠にあげる史料。図鑑が引く『天文日記』は天文5年（1536）正月から始まる日記で、天文元年の焼き討ちは載っていません[2]。区分「史実」はそのままでよく、直すべきは中身の詰め方です。

この話が最初に出てくる史料

京都府教育委員会は、焼亡が「『二水記』、『経厚法印日記』、『私心記』などの記載からわかります」と説明します[1]。三つとも後世の軍記（戦の物語）や家譜（家の系図本）ではなく、事件と同じ時期の日記です。

『二水記』は公家の鷲尾隆康（わしのお・たかやす）の日記。焼ける前の山科を「荘厳只如仏国」（そうごんただぶっこくのごとし＝飾りは仏の国のようだ）と書き残しました[5]。

『私心記』は蓮如の末子・実従（じつじゅう）の日記です。当日をこう記します。「兵庫介、和睦之噯トシテ人質ニ出、源次郎内ヘ取時、諸勢、水落ヨリ乱入シテ、火ヲカケ候間、一時之間ニ、寺中御坊等焼失候」[3]。和睦（仲直り）の人質をやり取りする隙をつかれ、「水落」（寺内の排水口）から乱入されて、一時（約2時間）で焼けた、という生々しい記録です。

一方『天文日記』は「本願寺第十世證如が二十一歳の天文五年（一五三六）正月から」始まる日記です[2]。焼き討ちの約4年後からの記録なので、この事件の同時代証言にはなりません。

異説や否定説

「焼けた」こと自体を否定する説はありません。割れるのは「誰が焼いたか」です。

• 山川日本史小辞典…「晴元は法華衆徒を味方につけて一向一揆にあたらせた」とし、六角勢とともに包囲したと書く[6]。晴元を仕掛け人とみる書き方です。
• 日本大百科全書…「六角定頼の兵および京都の法華宗徒の来攻にあって」焼かれたとし、晴元の名を出しません[7]。
• 京都府教育委員会…晴元・六角・法華宗・延暦寺の連合軍とします[1]。

つまり晴元を「主犯」とするか「連合の一員」とするかで、辞典類の書き方は割れています。今回調べた範囲では、晴元本人が山科の陣で指揮を執ったと明記した同時代史料は確認できませんでした。

きっかけの説明も一様ではありません。興正寺（本山）は、晴元の求めで動いた一揆が大和で興福寺や春日社を襲い、それが「細川晴元の思惑をこえたもの」だったことを転機と説明します[4]。図鑑の「制御不能となった」はこの線に沿います。ただし、日本大百科全書のように晴元をまったく登場させず、六角勢と法華宗徒の「来攻」として書く辞典もあります[7]。晴元が最初から絵を描いたのか、すでに動き出していた町衆や六角氏の動きに乗ったのかは、どの史料をどう読むかで変わります。

後世にどう語られたか

第一に、「管領細川晴元」と呼ばれがちです。しかし晴元の管領就任は天文5年（1536）[9]。1532年の時点では管領ではありません。この書き方は自治体の解説文にも残っています[1]。

第二に、「法華一揆が焼いた」という単純化です。町衆（都市の住民）の一揆が本山を焼いたという筋書きは印象が強く、辞典の短い項目ほどそう縮められます[7]。

読者が次に抱く疑問

Q1 証如はそのとき山科にいたのか。 いません。証如は6月に大坂へ下っており、焼失時も大坂の坊舎にいました。親鸞の御影（肖像）は山科にいた実従が運び出しています[4]。

Q2 本願寺はこれで滅んだのか。 滅んでいません。本山は大坂へ移り、石山（大坂）本願寺となります[7]。しかも戦いは終わっていません。興正寺も「晴元との戦いはその後も続きます」と書いています[4]。焼き討ちは戦の終わりではなく、途中の一場面でした。

Q3 「世俗権力と本願寺の全面戦争」はこれが最初か。 言い過ぎです。1488年には加賀で「加賀守護富樫政親を打倒」する一向一揆が起きています[8]。守護（国の軍事責任者）と門徒の全面衝突はこちらが先です。

図鑑の記述への提案

1. 「証如『天文日記』『私心記』等が伝える」→「『二水記』『経厚法印日記』『私心記』など同時代の日記が伝える」に。『天文日記』は天文5年起筆で当該記事がなく[2]、『私心記』の記主は証如ではなく実従です[3]。
2. 「法華一揆・六角定頼と結び」→ 将軍足利義晴方や延暦寺も加わった連合だった点を補う[1][4]。
3. 「最初に戦ったのは晴元」→ 1488年加賀の先例があるので[8]、「本願寺の本山そのものを攻め落とした最初の例」と限定すると正確です。
4. 区分は「史実」のままで問題ありません。焼亡そのものは同時代日記が複数裏づけています[1]。