〈斎藤義龍〉父殺しの後も、美濃は割れなかった

結論

図鑑の区分「史実」は、大筋では支持できる。ただし二つの但し書きが要る。

第一に、これは古い書物に残る「逸話」ではない。近世(江戸時代)の軍記が書いた場面と、近現代の古文書研究による再評価が重なってできた見方である。同時代に近い『信長公記』は父子対立の経過を詳しく書くが、「美濃が割れなかった」とは一言も書いていない[1][2]。

第二に、「割れなかった」といえるのは義龍が生きていた約5年間だけである。義龍の代でも宗教界を二分する「別伝の乱」が起きており[8]、義龍の死後は家臣の離反が続いて斎藤氏は崩れた[9]。

この話が最初に出てくる史料

同時代史料に近いのは太田牛一『信長公記』首巻である。ここでは義龍(新九郎)は道三の「一男」、つまり実の長男とされ、対立の原因は道三が弟2人をひいきしたことだと書かれる[1]。年号は記されないまま「十月十三日より」仮病を使い、「箱月(霜月＝十一月)廿二日」に弟2人を殺害、翌年「四月廿日」に長良川で合戦、と続く[2]。研究では弘治元年(1555)と弘治2年(1556)にあたる。つまり『信長公記』が伝えるのは事件の経過であって、統治の評価ではない。

「美濃が割れなかった」とはっきり書く最初の書物は、江戸前期(寛永末〜正保ごろ)成立の軍記『美濃国諸旧記』である。同書巻之二は合戦のとき「国人等皆義龍の勢に加はり、十が一つも鷺山(道三の居城)へは参らず、大半稲葉山へと集りける」と記し、兵力を義龍方一万七千五百余人、道三方二千七百余人とする[3]。ただしこれは作者不詳の軍記で、同じ巻は弟殺しを「弘治二年四月朔日」とするなど『信長公記』と半年ずれる[3]。数字も含め、そのままは信用できない。

近現代の裏づけは古文書である。義龍の時代に、家臣への知行宛行状(領地を与える文書)が数多く出され、その所領が貫高(銭に換算した額)で示される例が現れる(「斎藤文書」)[5]。谷口研語氏は「義龍に至り宿老制、貫高制の採用や宗教統制策など戦国大名としての萌芽的諸政策がみられる」と書く[8]。岐阜市も公式解説で「意思決定の機関として宿老制を敷いた」「新しい知行体制や軍役体制を構築し」と説明する[9]。図鑑がいう六人衆連署制・貫高制は、この線で裏づけがある。

異説や否定説

最も重い異説は、図鑑が味方として名前を挙げている勝俣鎮夫氏自身から出ている。勝俣氏は、道三が美濃国内に出した文書が少ないことを指摘し、義龍の家督継承は「国内政治を省みない道三の施策を批判した重臣らによって行われた強制的な当主交代(主君押込)」であり、長良川の戦いは「追放された道三が、家督奪還を目指して兵を挙げたもの」だとする[6]。この見方に立つと、因果が逆になる。義龍が偉かったから美濃が割れなかったのではなく、重臣たちがすでに道三を見限っていたから割れなかった、ということになる。

もう一つは「そもそも父殺しではない」という説である。『美濃国諸旧記』などの近世の書物は、義龍を土岐頼芸の落とし胤(実の子)とし、それを知ったことが道三を討った動機だとする。しかし『信長公記』『大かうさまくんきのうち』『甫庵信長記』『武家事紀』『江濃記』といった早く成立した書物には、母とされる三芳野の存在すら出てこない[7]。研究では、父殺しの理由を説明するために近世に作られた話とされる[7]。

「割れなかった」への反証も挙げておく。永禄3年末から翌年にかけて、義龍が僧・別伝に美濃の禅宗寺院の統括権を与えたことから「別伝の乱」が起き、美濃の禅宗界が揺れた[8]。義龍は妙心寺に押し切られ、その渦中で病死している。武力の反乱は起きなかったが、統制がすべて成功したわけではない。

後世にどう語られたか

近世の軍記は義龍に冷たい。『美濃国諸旧記』は早世を「子として親を誅せしの天罰」と書く[3]。近代以降も、道三の「国盗り」が主役で義龍は脇役だった。流れが変わるのは、勝俣鎮夫氏「美濃斎藤氏の盛衰」(『岐阜県史』1980年)以降、文書にもとづく研究が進んでからである。木下聡氏、横山住雄氏らがこれを進め、「義龍がもう少し健在であったなら、義龍は浅井氏をかなり追いつめていたことだろう」(横山氏)という評価が示されるようになった[4]。

読者が次に抱く疑問

父を殺したのに、なぜ家臣は離れなかったのか。 道三自身が主君土岐氏を追った新参者で、国人(在地の武士)の支持は厚くなかった。勝俣説では、重臣層はすでに道三を押し込めていた[6]。義龍は「土岐氏の血を引く者が道三を討った」という物語を利用できる立場でもあった[7]。

強かった体制はなぜ一代で崩れたのか。 岐阜市の解説は、龍興が「年少のため領国内を十分に掌握できず」、美濃三人衆(稲葉良通・氏家卜全・安藤守就)が信長に通じ、「斎藤氏の弱体化は決定的なものとなった」とする[9]。義龍の体制は、義龍個人と重臣の合意に支えられた、もろさを含むものだった。

図鑑の記述への提案

1. 区分「史実」は維持でよい。ただし本文に「義龍が生きていた約5年間に限れば」と範囲を明示してほしい[9]。
2. 「大規模な内乱・離反は起きず」は、武力衝突に限れば正しいが、宗教統制では別伝の乱という大きな紛争が起きている[8]。「武力の内乱は起きなかった」と書き分けたい。
3. 勝俣鎮夫氏を「支配体制の強化を実証した研究者」としてだけ挙げるのは片手落ちである。同氏は同時に、家督継承を重臣による「主君押込」、長良川の戦いを「道三の家督奪還戦」とみる[6]。この見方も併記すると、再評価の議論がより正確に伝わる。
4. 「父殺し」という前提自体に、近世以来の実父土岐頼芸説と、その否定説がある[7]。一行でよいので触れておくと親切である。