〈斎藤義龍〉信長は義龍存命中、美濃を攻めきれなかった

結論

「信長は義龍が生きているあいだ、美濃を攻めきれなかった」という話は、大筋では「史実」と言ってよい。合戦の記録がその通りになっているからだ。ただし注意がいる。この文そのものを書いた戦国時代の史料はない。残された合戦記録と書状をつなぎ合わせて、近年の研究者がまとめた「評価」である [5]。だから区分は「史実」のままでよいが、本文には「同時代の史料がこう書いているのではなく、研究者の評価である」と一言そえるのが正確だ。

この話が最初に出てくる史料

土台になるのは『信長公記』である。信長の右筆(ゆうひつ。文書をあつかう秘書)だった太田牛一が、江戸のはじめ慶長15年(1610)ごろに書いた一代記だ [1]。事件から50年以上たってまとまった本なので、「同時代の記録」というより「当事者による回想録」に近い。

その『信長公記』首巻(しゅかん)には、次の二つが書かれている。

• 弘治2年(1556)4月、長良川で道三が討たれた直後、義龍軍が大良(おおら)口の信長の陣に攻めよせ、信長方は山口取手介・土方喜三郎が討死して撤退したこと [2]
• ぎゃくに信長が西美濃で勝った森部(もりべ)・十四条(じゅうしじょう)の戦いは「永禄四年辛酉」、つまり1561年の出来事であること [3]

義龍が病死したのは永禄4年5月11日 [7]。森部の戦いはその2日後の5月13日で、相手はもう義龍ではなく、跡をついだ子の龍興(たつおき)の軍だった [8]。つまり『信長公記』の並びじたいが、「義龍が生きているうちの成果はほぼ無し、死んだ直後から勝ちはじめる」という形になっている。

「兄弟への調略」も裏づけがある。義龍が信長の兄・信広、弟・信勝と連絡を取っていたことは、「古今消息集」「徳川黎明会所蔵文書」に残る書状で確認できる [4]。軍記ではなく当事者が書いた文書なので、史料としての格は高い。

異説や否定説

第一に、「攻めきれなかった」理由を義龍の強さだけに求めるのは行きすぎ、という見方がある。義龍の存命中、信長は尾張の統一そのものに追われていた。岩倉織田家との戦い、弟・信勝の謀反、そして永禄3年(1560)の桶狭間である。美濃に本腰を入れられる状態ではなかった。

第二に、「義龍が死んだら一気に進んだ」も言いすぎである。たしかに永禄3年6月と8月の美濃越境は退けられている [6]。しかし義龍の死後も、信長は永禄6年(1563)の新加納(しんかのう)で龍興に敗れ、稲葉山城が落ちるのは義龍の死から6年後の永禄10年(1567)である [6]。「死んだ直後に美濃が転がりこんだ」わけではない。

第三に、義龍そのものの評価が正反対に割れてきた。『信長公記』は義龍を「不孝重罪恥辱と成也」と切り捨てている [2]。今の「有能な戦国大名」像は、書状や幕府・朝廷との交渉記録を読みなおした近年の研究がつくったものだ [5]。

なお細かい点だが、義龍の没年齢は史料によってちがう。『デジタル版 日本人名大辞典+Plus』は35歳とするが [7]、生年を享禄2年(1529)とみる立場では33歳になる。

後世にどう語られたか

江戸時代の編纂物(へんさんぶつ。後から資料を集めて作った本)では、義龍は「父殺しの不孝者」として語られた。『信長公記』の「不孝重罪恥辱」という評 [2] が、そのまま人物像になったのである。

流れが変わったのは近年だ。木下聡氏は「道三に引導を渡した義龍は、早死さえしなければ、信長の美濃制圧は倍以上時間がかかっていた可能性が高く、むしろ美濃を落とせなかったかもしれない」と述べている [5]。図鑑の一文は、この評価を要約したものと読める。

地元での語られ方もおもしろい。安八町では森部の合戦は「前田利家の出世の戦」として伝えられ、信長が鎧をかけたという「鎧掛けの松」の伝承がある [8]。岐阜市の常在寺は斎藤家3代の菩提寺で、義龍の肖像画が今も伝わる [9]。

読者が次に抱く疑問

Q1. 義龍はなぜそんなに強かったのか。 単に戦上手だったからではない。義龍は幕府・朝廷との交渉で家格を上げ、書状を使って信長の兄弟を切りくずすなど、外交と謀略の両輪で戦っている [4][5]。信長は正面の戦場だけでなく、自分の家中を守ることにも力をさかれていた。

Q2. 「永禄3年6月の美濃侵入」の出どころは何か。 ここは注意がいる。この出兵は『信長公記』首巻には出てこない。事典や自治体史などの記述にもとづくもので [6]、もとになった一次史料が何かまでは今回たどれなかった。図鑑で断定して書くなら、根拠史料を確かめておきたい。

Q3. 義龍が長生きしていたら美濃は落ちなかったのか。 これは「もしも」の話で、史料からは答えが出ない。木下氏の発言も「可能性が高い」「かもしれない」という言い方であり [5]、断定ではない。

図鑑の記述への提案

区分は「史実」のままでよい。そのうえで4点を提案する。

1. 「攻略が進展するのは義龍死去の直後から」を修正。勝ちはじめるのは事実だが、永禄6年の新加納では敗れ、稲葉山城の陥落は6年後の永禄10年である [6]。「義龍の死の直後から局地戦で勝ちはじめるが、美濃平定にはさらに6年かかった」とすると正確になる。
2. 成果が上がらなかった理由に、信長側の事情も並記。尾張統一と桶狭間で手いっぱいだった点をそえたい。
3. 典拠の性格を明示。『信長公記』は慶長15年ごろ成立の回想録であること [1]、この一文自体は史料の記述ではなく木下聡氏らの評価であること [5] を書き分ける。
4. 「永禄3年(1560)6月の美濃侵入」に注記。『信長公記』には見えない出来事である [6][3]。

書状で裏づけられる「兄弟への調略」[4] と、義龍死去2日後の森部合戦 [8] は、そのまま残してよい。