〈立花宗茂〉改易大名唯一の旧領復帰

結論

元和6年（1620）に立花宗茂が旧領の筑後柳川へ再封されたこと自体は「史実」です。ただし三つの点で言葉を足したほうが正確になります。第一に、戻った領地は関ヶ原前とそっくり同じではありません。天正15年（1587）には「筑後山門郡等4郡13万2000石」でしたが、元和6年は「旧領5郡10万9600石」で、約2万石少なく郡の組み合わせも違います[1]。日本大百科全書は「旧領のほとんどを回復した」と慎重に書いています[2]。第二に、再封の理由は事典によって説明が分かれます[1][2][3]。第三に、「唯一」という数え方は江戸時代の史料の言葉ではなく、近代以降の解説で定着した言い回しです。研究者は「稀有な例」という控えめな表現を使います[7]。

この話が最初に出てくる史料

再封という出来事は、軍記や伝説ではなく大名家に伝わった文書で裏づけられます。柳川古文書館が保管する国指定重要文化財「立花家文書」は室町から明治までの約14,600通で、柳川市は「江戸時代における十万石の大名家文書として典型的な質と量を備えており、近世幕藩体制を研究するうえで基準となる史料」と説明しています[5]。柳川市も、田中吉政の子・忠政が「跡継ぎのないまま亡くなり、田中家は断絶します」と述べ、そのあとに宗茂が封ぜられたと説明しています[4]。つまり空いた国に誰を入れるかという幕府の判断の結果であり、伝説的な逸話に頼らずに追える出来事です。

いっぽう、宗茂の武勇伝の多くは江戸時代の軍記に由来します。中野等『立花宗茂』（吉川弘文館・人物叢書、2001年）の紹介文は「従来、軍記による武勇伝が流布してきたが、一次史料を駆使し生涯を描いた初の伝記」と述べており、2001年になってようやく一次史料ベースの伝記が出たことがわかります[6]。研究者の渡邊大門氏も、家康の誘いを断ったという有名な話について「この逸話は、後世に成った『筑後将士軍談』に書かれているが、史実とは思えず疑わしいと考える」と書いています[7]。つまり「再封の事実」は文書で確かめられ、「宗茂らしさを語る逸話」は軍記由来、と層が分かれます。

異説や否定説

（1）再封の理由。日本大百科全書は「田中氏の絶家・改易で」と説明します[2]。いっぽう世界大百科事典は「大坂の陣の功で」[1]、ブリタニカ国際大百科事典も「大坂の陣の功により」[3]とします。地元の柳川市は、田中家断絶を先に述べたうえで結果だけを記し、理由を一つに決めていません[4]。事典の間でも説明が割れている以上、「これが理由だ」と一本に絞るのは避けたほうが安全です。

（2）石高。10万9600石とするもの[1][3]、10万9000石余とするもの[2]、10万9200石とするもの[9]があり、細かい数字は一致していません。

（3）大名復帰の年。棚倉で大名に戻った年を1603年（慶長8）とする事典[2]と、1606年（慶長11）とする説明[7][9]があります。

（4）「唯一」か「稀有」か。柳川市は「一度改易された大名が再び同じ支配地に封ぜられるというのは、非常に珍しいことです」と書き、「唯一」とは言い切っていません[4]。Wikipedia日本語版は「関ヶ原の戦いで改易後、大名として復帰した武将は他にも10名程いるが、旧領を回復した武将は宗茂ただ一人である」と書きますが[9]、この一文には日本語版の中で「疑問点」の注記が付いています。渡邊氏は「復活した例はほとんどない。その中でも宗茂は、誠に稀有な例といえよう」と書き、「唯一」と断言していません[7]。

後世にどう語られたか

現在は「復活の大名」という呼び方が定着しています。福岡県の観光サイトは見出しで「関ヶ原で破れて旧領に復帰した唯一の大名」と掲げます[8]。いっぽう地元自治体の解説は「非常に珍しいこと」という言い方にとどめており[4]、媒体によって強さがはっきり違います。地元の大河ドラマ招致運動とも結びつき、「唯一」という強い言い方が広く出回っている、というのが現状です。

ここで注意したいのは、「改易された大名で唯一」と「関ヶ原で西軍について改易された大名のうち唯一」がまったく違う文になることです。改易は江戸時代を通じて何百件もありますから、前者の言い方だと範囲が広がりすぎて成り立ちません。図鑑が付けている限定は、この点で適切です。また「旧領」の中身が2万石ほど目減りしている以上、「元通りに戻った」ではなく「ほぼ同じ土地に、やや小さい規模で戻った」と読むのが正確です[1][2]。

読者が次に抱く疑問

Q. なぜ宗茂だけが戻れたの？ 決定打は一つに絞れません。秀忠に許されて奥州棚倉の小大名になっていたこと[4]、大坂の陣での働き[1][3]、田中家断絶で筑後が空いたこと[2][4]が重なった結果と考えるのが穏当です。事典どうしで理由の説明が食い違うこと自体が、単一の原因では説明しきれないことを示しています。

Q. 「旧領」は元通りになったの？ なりません。13万2000石→10万9600石で約2万石減り、郡の数は4郡から5郡へ変わっています[1]。「旧領のほとんどを回復」[2]が実態に近い表現です。

Q. 「唯一」と最初に言ったのは誰？ 今回調べた範囲では特定できませんでした。近世の編纂物ではなく、近代以降の伝記・事典・地域PRで広まった評価と見るのが妥当です。

図鑑の記述への提案

区分「史実」は妥当なので維持でよいと考えます。そのうえで本文に三点を足すことを提案します。（a）「旧領柳川10万9,600石」に「旧領13万2,000石より約2万石少なく、郡の構成も変わる」と添える[1]。（b）「田中家の無嗣断絶を受けて」は"きっかけ"であり、事典には「大坂の陣の功」を理由とするものもあると書き分ける[1][2][3]。（c）「唯一」は一次史料の言葉ではなく後世の評価であること、研究者は「稀有な例」と書くことを明記する[7]。石高は10万9,600石で問題ありませんが、10万9,000石余・10万9,200石とする文献もある旨を注記すると親切です[2][9]。