〈浅井長政〉お市と三姉妹は落城から救い出された

結論

「小谷城が落ちたあと、お市と茶々・初・江の三姉妹が織田方に引き取られた」という大筋は、事典でも認められる「史実」です[6][7]。ただし「落城のその場で、誰がどうやって救い出したか」「長政がお市を諭した」という「場面の中身」は、同時代の記録には一つも出てきません。これらは江戸時代前期の軍記(合戦の読み物)『浅井三代記』が初めて書いたものです[2][3]。大枠は史実、細部は後世の物語、と分けて読む必要があります。

この話が最初に出てくる史料

同時代に近い立場で書かれた『信長公記』(織田信長の家臣・太田牛一の記録)は、この戦いをかなり細かく記します。しかしそこに出てくるのは久政・長政父子の死と、長政の「十歳之嫡男」(万福丸)が関ヶ原で磔にされたことだけで、お市も三姉妹もまったく登場しません[1]。

いっぽう『浅井三代記』第十八「信長卿の許へ長政妻をおくらるゝ事」には、逸話の要素がそろって出てきます。お市が「たゝ害してたへ」(いっそ殺してください)と言って夫と死のうとし[2]、長政が「娘共も女子の事なれは…理をまけてのかれよかし」と説き伏せる。そして「姫君三人北方に女佐の臣藤掛参河守を相そへ信長の許へ被送ける」——三人の姫と北方(お市)に藤掛(藤懸)三河守を付けて信長のもとへ送り、信長は「織田上野守」(信包)に預けた、とあります[3]。今ドラマや小説で語られる場面は、ほぼこの一節が出どころです。

問題は『浅井三代記』の性格です。寛文末年ごろに成立し、著者は伊香郡木之本浄信寺の僧・遊山とされ、事典は「内容は架空の軍談が多く史料的価値は低い」と明記します[5]。落城からおよそ100年後の読み物なのです。

史料の重さを並べると、こうなります。合戦の当事者に近い『信長公記』——お市も三姉妹も出てこない[1]。約10年後の『柴田退治記』——北ノ庄の市は出てくるが、小谷の場面は扱わない[4]。約100年後の『浅井三代記』——救出場面がくわしく書かれる[2][3]。時代が下がるほど場面が細かくなる、という典型的な形です。

異説や否定説

1. 「江は小谷城にいなかった説」。延宝7年(1679)成立の『安土創業録』は、小谷城を脱出したのは市と娘2人で、市は岐阜で江を産んだとします[9]。三女がその場にいたかどうかから疑われています。
2. 「預け先が違う説」。『浅井三代記』は織田上野守(信包)に預けたと書きますが[3]、近年は尾張守山城主の織田信次に預けられたとする説も出ています[9]。
3. 「細部の食い違い」。万福丸の処刑を『信長公記』は「関か原」の磔とし[1]、『浅井三代記』は木之本での串刺しとします。長政の死んだ日も、『信長公記』では久政が八月廿七日、長政はその翌日と読めますが[1]、事典類には8月28日・8月9日など別の日付が並びます。どれか一つが確実とは言えません。

後世にどう語られたか

『浅井三代記』は加賀藩主に献上されて版本(印刷本)として出回り、江戸時代に広く読まれて「各種の系図記録に引用されている」と、事典がわざわざ注意を促しています[5]。ここが伝播の要点です。軍記の話が家譜や系図に取り込まれ、その家譜がのちに「史料」として孫引きされる。藤掛(藤懸)三河守の名が救出者として定着したのも、この経路で説明がつきます。近代の伝記や現代の小説・大河ドラマは、その先の枝です。学術的には浅井三代の通史が人物叢書として刊行されており[8]、そこでは軍記と一次史料が区別して扱われます。

興味深いのは、「妻が一緒に死ぬと言い、夫が逃げよと説く」場面は、小谷ではなく「北ノ庄」の方に同時代史料がある点です。秀吉に仕えた大村由己が天正11年(1583)に書いた『柴田退治記』は、勝家が「明朝敵陣案内落給」(明朝、案内をつけて城を落ちなさい)と勧めたのに、市が「雖為女人。意不可劣男子。諸共自害」(女であっても心は男に劣らない、ともに自害する)と答えた、と記します[4]。小谷城版の情話は、この10年後の北ノ庄の場面を過去へ写し取った形とみるのが自然です。

読者が次に抱く疑問

Q. 江はほんとうに小谷城で生まれたの? — 断定できません。『安土創業録』は岐阜出生とします[9]。生年・出生地とも同時代史料で確定していないためです。

Q. 藤掛永勝が救い出したのは本当? — 出どころは『浅井三代記』だけです[3]。この軍記はお市の輿入れの年次なども、『国史大辞典』が示す「永禄十年(一五六七)末か翌年の初めごろ」[7]とずれており、人名や年次をそのまま信じるのは危険です。

Q. お市は自分の意思で城を出たの? — 同時代史料は沈黙しています。落城後に織田方へ戻った、という結果だけが確かです[6][7]。動機や会話の中身は、軍記の作者が補ったものと考えるほかありません。

Q. では逸話は全部うそなの? — そうではありません。落城後に母子四人が織田方にいたこと自体は動きません[6][7]。うそかどうかではなく、「どこまでが記録で、どこからが物語か」を分ける読み方が要ります。

図鑑の記述への提案

現行の区分「史実」と本文の趣旨は、おおむね妥当です。そのうえで3点を提案します。

1. 保護の「場面」と「結果」を書き分ける。「落城後に市と三姉妹が織田方に引き取られたことは確かだが、救出の場面(藤掛永勝が救い出した等)を伝えるのは江戸前期の軍記『浅井三代記』のみで、『信長公記』には市も娘たちも現れない」と一文足すと、読者が細部まで史実と誤解しません。
2. 脚色の出どころを具体名で書く。「軍記・ドラマ由来」は「『浅井三代記』第十八」と特定できます。
3. 三女・江について「『安土創業録』は岐阜出生とする異説がある」と添えると、区分「史実」がどこまでを指すのかがはっきりします。