〈大谷吉継〉白頭巾で顔を覆っていた

結論

区分「伝説」でよい。ただし理由を三つに分けると、もっと正確になる。

1. 顔を覆っていたという話そのものが、関ヶ原と同じころの記録（同時代史料）に見あたらない。詳しく書くのは江戸中期の軍記（合戦を物語ふうにまとめた本）である [1][6]。
2. その軍記が書く覆いの色は「白」ではない。「浅葱（あさぎ＝うすい青緑）」である。白いのは顔の覆いではなく、蝶（ちょう）を描いた鎧直垂（よろいひたたれ＝よろいの下に着る服）のほうである [5]。
3. いっぽうで、病気そのものと「乗り物に乗って指揮した」ことは、同時代の記録で確かめられる [2][3][8]。

つまり「病気は事実 → 顔の覆いは後世の軍記 → 色の『白』はさらにあとの単純化」という三段になっている。

この話が最初に出てくる史料

同時代史料に覆面の記述はない。徳川家康の医者だった板坂卜斎（いたさかぼくさい）の『慶長年中卜斎記』は、「刑部煩にて盲目なれバ合戦場へ乗物にて出」と、目が見えないので乗り物で戦場に出たことだけを書き、顔の覆いには触れない。この一節は外岡慎一郎（元敦賀市立博物館長）の講演録が引用している（『福井県文書館研究紀要』14号、2017年3月、1〜17頁 [5]。全文PDF: https://www.library-archives.pref.fukui.lg.jp/bunsho/file/615578.pdf ）。

出で立ちを細かく書くのは、江戸中期の軍記『関原軍記大成』である。著者の宮川忍斎（みやがわにんさい）は1655〜1716年の人で、関ヶ原から100年ほどあとの編纂物（あとの時代にまとめた本）にあたる [6]。同じ講演録によれば、そこには「吉隆（吉継）は其日、肌には練衣の二つ小袖、上には白布に村（群）蝶を墨にて書きたる鎧直垂を着て、朱の佩楯に朱の頬楯して、甲冑をばよろはず、浅葱の絹の袋に顔さしいれて、頬楯の下にて緒を結い、四方取放したる乗物に乗って、近習の兵士に舁かせたり」とある [5]。顔に入れたのは「浅葱の絹の袋」で、白いのは鎧直垂のほうである。

図鑑があげるもう一つの『関ヶ原合戦誌記』も、国立公文書館内閣文庫が伝える27巻15冊の写本で、昌平坂学問所の旧蔵書である [7]。やはり江戸時代の編纂物で、同時代史料ではない。

異説や否定説

色についての異説。 いちばん古い詳しい記述が「浅葱」である以上、「白」は史料の裏づけを欠く。敦賀市立博物館が所蔵する「関ヶ原合戦図屏風」（安政元年＝1854年、菊池容斎筆）でも、吉継は「頭巾姿」と説明されるだけで、白とは書かれていない [4]。

話そのものへの疑問。 歴史学者の渡邊大門も、白頭巾の話は「『関ヶ原合戦誌記』、『関ヶ原軍記大成』などの軍記物語に書かれたもので…ただ、それが事実か否かは疑問がないわけではない」と留保する [1]。

病名は未確定。 同時代史料が書くのは病名ではなく症状である。天正14年（1586）2月の大坂の千人斬り騒動を記す『顕如上人貝塚御座所日記』に、大谷紀之介（吉継）が「悪瘡（あくそう）に悩んでいた」とある [2]。文禄3年（1594）の直江兼続あて黒印状では、草津での湯治で体調が回復したことを伝え、目が悪くて花押（サイン）を書けず黒印で済ませた非礼をわびている [3]。『日本大百科全書』も「ハンセン病で目が見えず、駕籠に乗って戦闘を指揮したと伝える」と、伝聞のかたちで結んでいる [8]。

「白」の別のみなもと。 吉継自身の号は「白頭（はくとう）」である。外岡慎一郎『大谷吉継』（戎光祥出版、2016年）は「紀之介白頭の署名」「『白頭』署名復活の意味」という節を立てている [9]。頭巾が「白」と語られる背景にこの号が重なった可能性はあるが、史料でつながりが示されたわけではない。断定はできない。

後世にどう語られたか

江戸中期の軍記が出で立ちを描く（『関原軍記大成』）→ 幕末の絵師がそれをもとに絵にする（1854年の屏風。外岡は容斎が軍記を根拠に描いた可能性を指摘する [5][4]）→ 近代以降の小説・ドラマ・漫画で「白頭巾」として定着、という流れである。渡邊大門は「吉継と言えば、ドラマなどで白頭巾を被った姿で描かれることが多い」と書く [1]。信頼できる肖像画は残っていない。

読者が次に抱く疑問

Q1. 「浅葱」ってどんな色？ うすい青緑である。ただし、そう書く『関原軍記大成』も、浅葱の頭巾を描く屏風も江戸時代の作品なので、これも実際の色の証拠にはならない。「白ではなく浅葱が正しい」ではなく、「いちばん古い記述でも白ではない」という意味である。

Q2. 病名はハンセン病で確定？ 確定していない。同時代史料は「悪瘡」「目が悪い」までしか書かない [2][3]。事典も「伝える」と留保する [8]。

Q3. 輿や駕籠に乗っていたのは本当？ こちらは覆面より根拠が古い。卜斎記が「乗物にて出」と書き [5]、事典類も駕籠・輿に乗って指揮したとする [8]。ただし輿か駕籠かは本によって違う。

図鑑の記述への提案

区分「伝説」は妥当。本文は次の4点を直すと精度が上がる。

1. 「白」を明示的に否定する。『関原軍記大成』の顔の覆いは「浅葱の絹の袋」で、白いのは鎧直垂のほうである [5]。ここが今の本文でいちばん抜けている。
2. 「江戸中期頃までの逸話集には見えない」は誤解を招く。『関原軍記大成』自体が江戸中期の作（宮川忍斎、1655〜1716）[6]。「同時代史料になく、江戸中期の軍記が初出」と書き分けたい。
3. 病気そのものは同時代史料で確認できる、と一文足す [2][3]。「同時代史料に容貌を覆っていたという記録はない」という現行の書き方は正しいが、病気まで疑わしいと読まれかねない。
4. 書名の表記。 図鑑は『関ケ原合戦誌記』。国立公文書館の目録は『関ヶ原合戦誌記』である [7]。

修正案（例）：「ドラマでおなじみの白頭巾姿は、関ヶ原と同時代の記録には見えない。顔の覆いを詳しく書くのは江戸中期の軍記『関原軍記大成』（宮川忍斎、1655〜1716）などで、しかもそこでの色は白ではなく浅葱（うすい青緑）。白いのは蝶を描いた鎧直垂のほうである。ただし病気そのものは、天正14年（1586）の『顕如上人貝塚御座所日記』や文禄3年（1594）の直江兼続あて書状で確かめられ、乗り物に乗って指揮したことも近い時代の記録にある。」