〈黒田官兵衛〉「その時、お前の左手は何をしていたのか」

結論

区分「伝説」でよい。ただし図鑑が書く「初出は江戸期の聞書『古郷物語』」という部分は、今回の調査では裏づけが取れなかった。確実にたどれるいちばん古い記載は、明治44年（1911年）に福本日南が書いた伝記『黒田如水』である[3]。関ヶ原のあと家康が長政の手を取って礼を言った、という話の骨だけは長政自身の遺言に近い形で伝わるが[2]、「左手は何をしていたのか」という如水の問いは同時代の史料（当時の書状や日記）には見えない[1]。

この話が最初に出てくる史料

福本日南『黒田如水』（東亜堂書房、1911年）は、全五十八章のうち第四十八章を「大勢一変」とし、219ページ（コマ125）からこの場面を置く[3]。章の中の小見出しはずばり「左手を何とかしたる」。国立国会図書館がデジタル化した本文（OCR）には、こうある。

如水冷然として問うて曰く、其頂かれたる手は、果して左右の孰れなりし歟と。長政則ち右手なりしと答ふれば、如水重ねて其際左手を如何にか措きしやと問ふ。長政默然たり。（福本日南『黒田如水』219頁）

5年後の金子堅太郎『黒田如水伝』（博文館、1916年）にも、ほぼ同じ話が第十篇第五章「如水と豐前筑後及び薩摩の戰爭」（515頁〜）に入る[4]。「吾が手を把りて、三度押し戴かれたり」「左の手は、何事を爲したりしかと」と、いま知られる形にかなり近い。金子は福岡藩士の子で、藩に伝わる話を集めやすい立場にあった[1]。福本日南も福岡（旧福岡藩）の出である。二人とも旧福岡藩ゆかりの人物で、明治末から大正にかけて相次いで如水の伝記を書いた。つまりこの逸話は、まず「郷土の英雄伝」の器の中で世に出たとみるのが自然である。なお同じ文章は、日南の別の本『英雄論』（1919年）にも再録されている。

いっぽう『古郷物語』は実在する黒田家の聞書で、国史研究会が1916年に上・中・下の三巻として活字にしている[5]。しかしその全文（OCR）をいくら探しても、家康が長政の手を三度取った話も、左手をとがめる問答も出てこない。『古郷物語』が根拠に引かれるのは、如水が栗山利安・母里友信の誓紙をふところに入れた話など、別の逸話である[1]。よって「初出は『古郷物語』」とは、今のところ言えない。

異説や否定説

否定説のほうが強い。中世史家の本郷和人氏は「如水の性格から言って考えにくい、この時の長政は唯一の黒田家の跡取りで、ここまで非情なことをする人ではない」と述べる[1]。一方で、長政の「遺言覚」には「家康公某が手を御取り、今度の御利運、偏に長政が忠義故なり」とあり、ここが逸話のもとと考えられている。つまり「家康が長政の手をとったのは事実である可能性もあるが、如水の詰問を史実とすることはできない」というのが現在の見方である[2]。

なお図鑑は渡邊大門氏の言として「後世の願望であって史実とみなし難い」を引くが、今回この文言そのものは確認できなかった。渡邊氏は『黒田官兵衛　作られた軍師像』（講談社、2013年）を著しており[9]、官兵衛の「軍師」像を後世に作られたものとみる立場ではある。出典の付け方は確かめ直したほうがよい。

後世にどう語られたか

事実の骨格はこうだ。如水は関ヶ原のとき九州にいて大友義統を破り、豊前小倉を攻めていた[6]。長政は本戦で小早川秀秋を東軍に寝返らせるなど大きく貢献し、筑前一国を与えられた[7][8]。父子が別々の場所で戦い、あとで中津で再会する——この構図が、話をつくるうえで都合がよかった。

福本日南（1911年）→金子堅太郎（1916年）と伝記に載り、司馬遼太郎『播磨灘物語』やNHK大河ドラマ『軍師官兵衛』で決定的に有名になった[2]。図鑑の「福本日南・金子堅太郎の伝記が採録し…」という筋書き自体は正しい[1]。

読者が次に抱く疑問

「では家康が手を取った話も嘘なのか」 — そこは別扱いでよい。長政の「遺言覚」に本人の言として残るので、まったくの作り話とは言い切れない[2]。作られたのは「如水の問い返し」の部分である。

「江戸時代の本には本当に一つも無いのか」 — 「無い」とまでは断言できない。今回は国立国会図書館のデジタル化本文を横断検索し、「左手を何とかしたる」「頂かれたる手は」といった特徴的な言い回しが1911年（福本日南）と1919年（同じ著者の『英雄論』）の2冊にしか出ないことを確認した。ただしOCRは万能ではなく、未電子化の写本もある。「江戸期に無い」ではなく「江戸期の記載を確認できない」が正確である。

「なぜこんな話が作られたのか」 — 如水には「天下を狙っていた」という見方が古くからつきまとう。渡邊大門氏のように、官兵衛の「軍師」像そのものが後世に作られたと論じる研究もある[9]。父は野心家、息子はお人よし——という対比が分かりやすいぶん、話として強い。逆に言えば、分かりやすすぎるところが、史実として疑われる理由でもある。

図鑑の記述への提案

1. 区分は「伝説」のままでよい。
2. 「初出は江戸期の聞書『古郷物語』」→「確認できる最も古い記載は、福本日南『黒田如水』（1911年）」に直す。『古郷物語』の活字本を探しても該当箇所は見つからない[5]。
3. 「渡邊大門氏は…」の引用は、出典を確かめるか、代わりに本郷和人氏の否定的見解[1]と「如水の詰問を史実とすることはできない」[2]を挙げるほうが安全。
4. 「家康が手を取った」部分だけは長政の「遺言覚」にさかのぼる、と一言添えると、どこまでが伝説かがはっきりする[2]。