〈立花宗茂〉島津義弘と同船・護衛した

結論

区分の「伝説」は妥当です。ただし理由の書き方は直したほうがよいです。関ヶ原の直後に立花宗茂と島津義弘(惟新)が会ったという話は、江戸時代に柳川藩(立花家)へ伝わった聞書(ききがき＝家臣の見聞メモ)にさかのぼります。しかしその一番古い形では、二人は大坂で会って別々の船で分かれています[1][2]。「同船した」「護衛した」と書く史料は、今回の調査では見つかりませんでした。「実父の仇を捨てて護衛した」という美談の形は、明治の逸話集『名将言行録』で整えられた筋書きです[3]。同時代の書状や日記による裏づけはありません。

この話が最初に出てくる史料

もっとも古い層は、江戸期の柳川方の聞書です。陸軍参謀本部が編んだ『日本戦史 関原役』(元真社)の補伝 第百六「立花宗茂ノ再戦説及帰国」は、欄外に『北川遺書記』と注記して次の話を引きます。宗茂は島津兵庫頭(義弘)に会うため大坂に一日とどまり、人質になっていた島津陸奥守(忠恒)の内儀(妻)をひそかに助け出して川口で渡した。義弘は「一緒に薩摩へ下られよ」と強く勧めたが、宗茂は「島津殿を頼って薩摩まで逃げ下ったと言われては」と断り、柳川で切腹する覚悟だと言い切った。そして義弘は「左近殿(宗茂)は先に出船なされよ、兵庫頭は明日出船する」と述べ、二人は「御乗別候」＝乗り別れて分かれました[1][2]。

柳川藩に伝わる宗茂の言行録『立花遺香』(高本紫溟〈1738-1813〉編、大正5年に活字化)には、道中で島津と行き会う話そのものがありません[5]。同書は「柳川へ御帰陣は十月五日なり」と帰国の日を記したうえで[4]、同じ条で、島津側が僧を使者に立て「種ケ島一島、御知行に進ぜらるべく候間…薩摩へ御越しなさるべき由申し来る」と誘い、宗茂が「今度出勢仕るべき所に、之なく候」などと述べて断ったと記します。頭注(見出し)も「関ヶ原の役島津氏宗茂を誘ふ」です[6]。つまり帰国「後」の勧誘の話であって、道中の同行談ではありません。編者の高本紫溟は1738年から1813年の人で、これも関ヶ原から200年近くあとの編纂です[5]。

「父の仇だから討ちましょう」という家臣の進言を宗茂が退けた、という筋が現れるのは『名将言行録』(岡谷繁実編。刊本は明治29年)です。「宗茂、柳川に帰る時、島津義弘も寡兵にて帰国せり。然るに島津は宗茂の為めに、父の讐なりければ」と始まり、宗茂は「討取ること勇士のする所にあらず」として許さず、使者を立てて「九州までの道すがら諸事心を合はすべきなり」と申し入れ、義弘は「帰国の後籠城せらるべくんば、加勢すべき」と答えた、と続きます[3]。編者の岡谷繁実は幕末の館林藩士で、維新後に修史館御用掛として本書を編集した人です[7]。関ヶ原から250年以上あとの編纂物です。

異説や否定説

否定説というより、史料ごとに筋が違うのが実情です。同じ補伝は別に『立斎旧聞記』も引き、宗茂が「同十八日に大坂を出船し玉ひけり」と記すだけで、島津との対面に触れません(原文に月名はありません)。補伝の題が「再戦説及帰国」であること自体、江戸期から複数の説があった証拠です。

前提にも弱さがあります。宗茂の実父・高橋紹運が岩屋城で死んだのは天正14年(1586)ですが、事典は「島津義久に岩屋城を攻められ、天正14年7月27日自害した」とします[8]。義弘個人を「仇」と名指しする根拠は強くありません。助け出された女性も、柳川方の聞書では義弘の妻ではなく子の島津忠恒の内儀です[1]。細部が語り手によって動くのは、伝承である証拠のひとつです。

後世にどう語られたか

流れは「江戸期の藩の聞書(会って、別れた)」→「明治の逸話集(仇討ちを退ける美談に整形)」→「現代の読み物(同じ船に乗った・護衛した)」と整理できます。途中には大衆化の段もあります。『名将言行録』のこの条は、昭和18年(1943)に作家の菊池寛が評註を付けた『評註名将言行録』中巻251頁にもそのまま載り、戦時下の武将顕彰の読み物として広く読まれました。日本語版ウィキペディアが「護衛を申し出でて」と書くときの脚注も、この評註本と『日本戦史 関原役』補伝の2点です。つまり「護衛」は脚注の中身ではなく、要約の段階で加わった言葉だと考えられます。学術的な評伝である中野等『立花宗茂』(吉川弘文館・人物叢書)は、この事情を「従来、軍記による武勇伝が流布してきたが、一次史料を駆使し生涯を描いた初の伝記」と説明しています[9]。宗茂の逸話は、そもそも軍記・逸話集の層に厚く積もっているのです。

読者が次に抱く疑問

Q. 二人はほんとうに会ったの? 会ったとする記録は江戸期の柳川方の聞書にありますが、同時代の書状では確認できません。会ったとしても場所は大坂の川口であって、海の上ではありません[1]。

Q. 仇同士がなぜ助け合えたの? 「仇」の構図自体が後付けの色が濃いからです。岩屋城攻めの主体は島津義久の軍であり[8]、関ヶ原では二人とも西軍で、帰国後は徳川方に攻められる同じ立場でした。

Q. 島津が宗茂を誘った話は本当? 誘った話は柳川方の記録に複数あり、宗茂が断った点は一致します[4][6]。ただし内容は「薩摩へ来てほしい」であって「護衛しよう」ではありません。

図鑑の記述への提案

1. タイトルと本文の「同船・護衛」は、確認できた史料のどれにも出てきません。「大坂で会って別々に帰国した話が、のちに同船・護衛の美談へ育った」と書き換えることを提案します[1][2][3]。
2. 「実父の仇である島津義弘」は「実父を死に追いやった島津氏」とするのが安全です[8]。
3. 初出について、「『名将言行録』等の逸話集に見える」だけでなく、「江戸期の柳川藩側の聞書(『北川遺書記』『立花遺香』)にさかのぼるが、その段階では同船も護衛もない」と補うと、伝わり方の筋道が読者に見えます[1][4][6]。
4. 「宗茂顕彰の文脈で成長した物語」という評価はそのままで妥当です[9]。