〈本多忠勝〉蜻蛉切の由来 — 穂先に止まった蜻蛉が両断された

結論

この由来譚は「伝説」で間違いない。ただし図鑑の「初出を特定できる同時代史料はない」は、半分だけ正しい。忠勝と同時代の書状や日記には出てこないが、文章として確認できる最も古い記述は特定できる。新井白石『藩翰譜』(はんかんぷ)である。1701年(元禄14)正月に命を受け、7月11日起筆、10月脱稿、翌年2月に清書本を上呈した[8]。忠勝が亡くなったのは慶長15年(1610年)だから、約90年後にまとめられた編纂物(あとから資料を集めて書いた本)だ

。

もう一つ大事な点がある。『藩翰譜』は「穂先に止まった蜻蛉が両断された」とは書いていない。原文は「蜻蜓の飛來て、忽ちに觸れて切れたれば、かくぞ名付しなる」[2]。つまり「飛んできて、触れたとたんに切れた」であって、「止まった」とも「真っ二つ」とも言っていない。図鑑のタイトルにある「穂先に止まった」は、後世の言いかえである。

この話が最初に出てくる史料

『藩翰譜』本多家の条は、元亀3年(1572年)の一言坂(ひとことざか)の戦いで25歳の忠勝が奮戦する場面に、槍の説明をはさむ。「槍の身長きに、柄ふとく、二丈計なるに、靑貝をすつたり、蜻蜓」[1] — 穂が長く、柄は太くて二丈(約6メートル)ほど、青貝(あおがい/貝殻の螺鈿)を摺(す)ってある、という。そのすぐあとに、先ほどの由来が続く[2]。

『藩翰譜』は甲府藩主徳川綱豊(のちの6代将軍家宣)の命で白石が編んだ大名家の系譜集で、写本で伝わったため異本(内容の違う写し)が多い[8]。一次史料(当事者が残した記録)ではなく、事件から100年近くあとの編纂物だ、という点は動かない。

異説や否定説

柄の長さがまったく一致しない

。『藩翰譜』は「二丈計」(約6.1m)[1]。『岡崎市史』が引く記録は「柄ハシホゼノ打柄長サ一丈三尺」(約3.9m)[4]。江戸後期の随筆『鶯宿雑記(おうしゅくざっき)』は「蜻蛉切柄九尺」(約2.7m)[5]。3倍近い開きがある。由来話をふくむ細部が、江戸時代を通じて固まっていなかった証拠である。

作者も割れる。『岡崎市史』が引く記録は「參州田原ノ住人藤原正眞作也」[4]、つまり三河田原の刀工とする。一方、刀剣家の談話集『剣話録』(1912年)は「彼の名高い岡崎本多の蜻蛉切と云ふ槍も、三河文珠正眞作にて、矢張金房一派である」と、大和(奈良)の金房(かなぼう)派の流れに置く[6]。刀剣専門誌『刀剣と歴史』でも2005年に「蜻蛉切の作者はだれ」が連載され、専門家のあいだでも決着していない[9]。図鑑の「三河文殊派」は、有力説の一つという位置づけが正確だ。

由来譚を正面から否定した史料は、今回の調査では見つからなかった。ただし伝説の評価では「否定されていない」ことより「肯定する同時代の証拠がない」ことのほうが重い。

後世にどう語られたか

『藩翰譜』の文はほぼそのまま写し継がれた。幕末の岡谷繁実『名将言行録』は「蜻蛉の飛來て、忽ちに切れたれば、蜻蛉切と名付けしなり」[3]と書くが、『藩翰譜』にあった「觸れて」が落ちている。写すたびに短く、劇的になっていくのがわかる。

庶民にも早く届いた。『日本国語大辞典』は初出の実例として、川柳集『誹風柳多留』三二編(1805年)の「とんほ切とは御味方に御吉相」を挙げる[7]

。19世紀のはじめには、川柳の一句で通じるほど有名だったわけだ。

一方、槍そのものの実在は史料で追える。『鶯宿雑記』は「宝暦十二年午五月竹屋清三郎本多家ヨリ被仰付彼屋敷ニテ研致ス長嶋長作押形」と、宝暦12年(1762年)に本多家の屋敷で研がれ、押形(おしがた/刃の形を写した図)が取られたことを記す[5]。『岡崎市史』も「長一尺四寸二分」「上下ニ梵字五ツ彫物アリ」と、法量と彫物を伝える[4]。刃長約43センチ、梵字と剣の彫物という現存品の特徴とよく合う。

読者が次に抱く疑問

Q. 本当に蜻蛉は槍で真っ二つになるのか。 実験や検証の記録はない。『藩翰譜』も「触れて切れた」と書くだけで、切り口の描写すらない[2]。刃味(はあじ/切れ味)のたとえと読むのが素直だろう。

Q. 槍が本物なら、由来話も本当ではないのか。 これは別の問題だ。物が本物でも、名前の由来話が後からつくことはよくある。押形や法量の記録[4][5]が保証するのは「槍の実在」までで、蜻蛉の一件までは保証しない。

Q. 「天下三名槍」という呼び方はいつからか。 今回確認した江戸期の史料には、三本をまとめて呼ぶ言い方は出てこなかった。近代以降に定着した呼称の可能性が高いが、断定はできない。

図鑑の記述への提案

1. 区分「伝説」は妥当。維持でよい。
2. 「初出を特定できる同時代史料はない」→「同時代史料はない。文章で確認できる最も古い記述は新井白石『藩翰譜』(1702年上呈)で、忠勝の死から約90年後」に改める[8]。
3. 逸話の要約を原文に合わせる。『藩翰譜』は「飛んできた蜻蛉が触れたとたんに切れた」であり、「穂先に止まった」「両断」は後世の言いかえだと明記する[2]。
4. 「膝丸・髭切と同型の銘刀伝説」は根拠を示しにくい。代わりに「『藩翰譜』→『名将言行録』→川柳、という広まり方が史料で追える」と書くほうが検証できる[3][7]。
5. 「三河文殊派」には「大和金房派の流れとする説もある」を併記する[6][9]。
6. 柄の長さは史料ごとに二丈・一丈三尺・九尺と割れるので、断定的に書かない[1][4][5]。