〈伊達政宗〉小十郎が右目をえぐり出した

結論

図鑑の区分「伝説」は妥当です。ただし本文には直したほうがよい点が三つあります。

第一に、「小十郎がえぐった」話と「政宗が自分でくり抜いた」話は、別々の史料に出てくる別バージョンです。前者は仙台藩の正史の付録、後者は江戸中期の逸話集で、内容が食い違います [1][2]。

第二に、前者を載せる仙台藩の正史『伊達治家記録』自身が、この話を「言い伝え」と断って書いています [1]。藩の公式記録が「これは伝聞だ」と注記しているという事実が、いちばん強い判断材料です。

第三に、「1974年の発掘で右眼窩（がんか。目玉が入る骨のくぼみ）に骨の損傷がない → 眼球摘出説は否定」という説明は、根拠としては弱いものです。理由は後述します。

この話が最初に出てくる史料

政宗自身の手紙など同時代の一次史料に、この話は見あたりません。政宗が晩年に語った言葉を集めた『命期集（貞山公行状）』には、辞世として「照㆓一眼㆒迎㆓閻王㆒　我是陸奥守」（ひとつの眼を照らして閻魔王を迎える、我はこれ陸奥守）が載り、隻眼であることは本人も自覚していました。しかし目玉を取ったという話は出てきません [6]。

文字で確認できるいちばん古い部類の記録は、仙台藩4代藩主・伊達綱村の代にまとめられた『伊達治家記録』（性山公・貞山公ほか御四代治家記録は元禄16年＝1703年成立）の付録「片倉備中景綱」伝です [4]。政宗の死（1636年）から67年後の編纂物です。そこでは、疱瘡（ほうそう。天然痘）で右目が見えなくなり、のちに右の肉が盛り上がって眼球が外へ出てしまい、たいへん見苦しかったので「突き潰せ」と命じたが、おそれて誰も従わず、景綱が小刀で突き潰した、という筋になっています。そして末尾に「と言い伝へ」と付いています。東京大学史料編纂所『大日本史料』の元和元年10月14日条（片倉景綱の死）に、この付録本文が引用されています [1]。

引用（国立国会図書館デジタル資料のOCR文字起こし。〓は判読不能字）：「恐懼して敢順ふ者なし、時よ乃景綱小刀を以〓衝潰し奉はと言傳ヘヱ」＝「おそれて従う者がいなかった。そこで景綱が小刀で突き潰し申し上げた、と言い伝えている」 [1]

異説や否定説

江戸中期の逸話・見聞集『明良洪範』続篇巻二は、まったく別の筋を伝えます。同書は江戸千駄ヶ谷・聖輪寺の住持だった増誉（〜1707年）の著で、1912年に国書刊行会から活字化されました [3]。そこでは小十郎が「組み討ちで垂れ下がった目玉を敵につかまれたら必ず負けます。切り捨てなさい。もし命にさわったら私も切腹してお供します」と進言し、政宗自身が目玉を切り落としています [2]。血が出て気を失いかけた政宗を、小十郎が「鎌倉権五郎景政は目に矢が刺さっても戦い抜いた」と大声で叱咤し、政宗は後年まで「我目の玉を切落したる時の不覚は生涯の不覚也」と悔やんだ、と結びます。つまりこの版では小十郎は助言役であり、えぐった人ではありません。

一方、仙台市博物館は「この頃梵天丸は、疱瘡（天然痘）のために右眼を失明してしまいました」と書くにとどめ、政宗は親から授かった身体の一部を欠いたことを親不孝と考え、肖像画には右眼を描くように語ったと伝えています [5]。眼球を取り去ったとは書いていません。政宗が小姓の木村宇右衛門に語った言行録『木村宇右衛門覚書』にも、右脇腹を焼いた金串で処置した荒療治の話は出ますが、目の話は出てこないとされます [8]。

遺骨については、1945年の戦災で焼けた瑞鳳殿の再建にあたり発掘調査が行われ、遺骨は防腐用の石灰に守られて保存状態が良好でした [7]。この遺骨の眼窩に異常が見られなかったことから、摘出の逸話は創作だろうという見方があります [8]。ただし注意が必要です。眼球は軟らかい組織なので、眼球だけを取り除いても眼窩の骨に傷が残るとは限りません。骨に傷がないことは「摘出されなかった」ことの決定的証拠にはなりません。この話を伝説とみる主な根拠は、あくまで史料の系譜（同時代史料に出ない、正史自身が言い伝えと断る、二つの版が食い違う）のほうにあります。

後世にどう語られたか

『明良洪範』版は、明治・大正の通俗書に繰り返し引き写されました。国立国会図書館デジタル資料の全文検索では、『逸話文庫』（1911年）、『東西偉人言行録』（1913年）、『内外教訓物語』（1915年）、『武道極意』（1925年）に同じ場面が現れます [2]。「目の玉を切落したる時の不覚は生涯の不覚」という決めぜりふが、修養書・偉人伝を通じて広まったわけです。

見た目のイメージも後世の産物です。当時の史料に政宗が目を覆っていた様子はなく、俳優が刀鍔型の眼帯で右目を覆う演出は1942年の映画『獨眼龍政宗』に始まります [9]。

読者が次に抱く疑問

Q1. 眼球は本当に飛び出していたの？　「盛り上がって外へ出た」というのは『伊達治家記録』付録の表現で、伝聞として記されたものです [1]。同時代史料では確認できません。仙台市博物館は「失明」とだけ説明しています [5]。

Q2. 小十郎版と政宗自身版、どちらが正しいの？　現状では決められません。両方とも政宗の死後数十年以上たった編纂物で、しかも一方は自ら「言い伝え」と断っています [1][3][4]。史料の格でいえば同格の伝承が二つ並んでいる状態です。

Q3. なぜ藩の正史がこんな話を載せたの？　『伊達治家記録』は16代輝宗から幕末の慶邦までを記す伊達氏の正史で、家臣の忠義を示す逸話も集めています [4]。ただし裏づけのないものは「言い伝え」と注記して区別しており、編者自身が史実と伝承を分けようとしていたことが読み取れます [1]。

図鑑の記述への提案

区分「伝説」はそのままで妥当です。本文は次のように直すことを提案します。

1. 二つの版を分けて書く。「片倉小十郎が小刀で突き潰した」は仙台藩の正史『伊達治家記録』付録（元禄16年＝1703年成立）が「言い伝え」と断って載せる話 [1][4]。「政宗が自分で切り落とした」は江戸中期の逸話集『明良洪範』続篇巻二の別バージョンで、そこでの小十郎は助言役 [2][3]。現在の本文は両者をまとめて「軍記・講談由来」としていますが、片方は藩の正史の付録なので「軍記・講談由来」だけでは不正確です。
2. 遺骨の記述を弱める。今回確認できた記述は「眼窩に異常が見られなかった」までで、「頭蓋骨の右眼窩に骨の損傷が認められず」と部位や損傷の種類を限定した形の記述は確認できませんでした [8]。また眼球摘出は骨に痕跡を残さないこともあるため、「眼球摘出説は否定的に評価されている」という書き方より、「決め手は史料の系譜であり、遺骨所見は補助的」と書くほうが正確です。
3. 失明の原因は疱瘡（天然痘）と明記する。仙台市博物館の解説と一致します [5]。発掘調査が1974年（昭和49年）という年は正しく、図鑑の記述と食い違いはありません [9]。