〈石田三成〉直江兼続との東西挟撃密約

結論

「石田三成と直江兼続が、徳川家康を東西から挟み撃ちにする密約をあらかじめ結んでいた」という話は、慶長5年(1600年)当時の書状などの同時代史料では確かめられません。この説が出てくるのは江戸時代にできた軍記物(いくさの読み物)や逸話集で、「直接の裏づけとなる一次史料は無い」と整理されています[1][2]。一方で、三成らの挙兵後、8月に入ってからの連携は本物の書状で確認できます。つまり「事前の密約」は伝承寄り、「挙兵後の連携」は史実、と切り分けるのが正確です。図鑑の区分「諸説あり」は妥当ですが、本文の根拠の書き方には直すべき点があります。

この話が最初に出てくる史料

事前協議説の話は、同時代の記録ではなく江戸時代成立の軍記物・逸話集に登場します[1][2]。研究の場で長く争点になってきたのは、江戸時代前期の国枝清軒が編んだ逸話集『続武者物語』(国立国会図書館蔵、写本3冊)[3]に収められた「六月二十日付 直江兼続宛 石田三成書状」です。この書状は文言が当時の書式として不自然だとして偽文書と評価され、そのことが事前共謀説を否定する根拠とされてきました[4]。つまり、この逸話の出発点は同時代の記録ではなく、合戦から数十年後に書かれた読み物だということになります。似た形の話は、常陸の佐竹義宣が景勝と挟撃の密約を結んでいた、という形でも語られてきました[1]。

異説や否定説

否定する側の代表が宮本義己氏です[5]。宮本氏が使ったのは、真田宝物館(長野市)が伝える「石田三成書状」(資料番号 吉047)です。三成は真田昌幸らに「この書状を携えた飛脚を、沼田から会津の景勝のもとに通してほしい」と頼んでいます[6]。挙兵から2週間ほど後の七月晦日(7月30日)になっても、三成は上杉家への確実な連絡路を持っていなかったことになり、事前の挟撃計画はなかったと論じられます[2][5]。

上杉側の史料も同じ向きです。阿部哲人氏の研究[4]によれば、家康弾劾状「内府ちかひの条々」(7月17日付)が兼続のもとに届いたのは8月3日で、景勝・兼続はその後に上方へ飛脚を出しています[1]。本間宏氏も、兼続は8月5日の時点でも三成挙兵と家康の撤退を知らなかったと指摘します[1]。上方と会津の往復には約2週間かかったとされ、連携が始まったのは8月に入ってからと結論づけられています[4]。実際、景勝が五大老・五奉行へ「家康が上洛するなら佐竹とともに関東へ侵攻する」と伝えた書状は、上方に届かず沼田で止まり真田家に残りました[7]。連絡がいかに難しかったかを示す物証です。

整理すると、否定側の根拠は「偽文書だから信じない」だけではありません。本物と認められている書状の中身そのものが、事前の打ち合わせがあったとは考えにくい状況を示している、という点が要です。

逆に、共謀説を捨てない研究者もいます。會田康範氏は1992年の「石田・上杉共謀説について」[8]で、書状が不自然だというだけでは共謀説は否定できないとし、慶長5年2月以降の短期間の調略とみます[4]。笠谷和比古氏はこの書状の文言を不自然ではないと評価し、慶長5年5月以降の連携を想定します[4]。渡辺三省氏も事前協議を主張しますが、具体的な証拠は挙げられていません[4]。

後世にどう語られたか

近代に入って、この話は「定説」のように語られました。参謀本部編『日本戦史 関原役』(1893年)は協議の時期を慶長4年閏3月の三成佐和山隠退のころと推し、福本日南『直江山城守』(1910年)は慶長4年春としました。しかしどちらも裏づけの証拠を示していません[4]。戦後は小説やドラマがこの構図を使い、「東西挟撃の密約」として広く知られるようになりました。なお、密約説とセットで語られる「直江状」(兼続が家康側の西笑承兌に送ったとされる返書)も、原本は現存せず後世の偽作ともいわれ、真贋論争が続いています[9]。宮本氏はこれを「偽文書ではないが後世の改ざんかねつ造」とみており、白峰旬氏は家康への挑戦状ではなく上杉家と堀家の争いについて公平な裁定を求めた文書だと読み替えています[1]。密約説と直江状は別の論点なので、混ぜて語らないほうが安全です。

読者が次に抱く疑問

• 密約がなかったのに、なぜ結果として挟撃の形になったのか。家康が会津へ出れば畿内が手薄になることは、当時の武将の多くが予想していました。上杉が関東へ出なかったのは、背後に伊達政宗・最上義光がいたためです[4]。
• 上杉は本当に関東へ攻め込む気があったのか。あったと考えられます。景勝が五大老・五奉行に宛てた書状にその意思が書かれています[7]。ただし届いていません。
• 「直江状」が偽物なら会津征伐の原因は何か。近年は、慶長4年からの前田利長・上杉景勝の共謀の風説など、より長い政争の流れで説明する研究が有力です[1]。

図鑑の記述への提案

区分「諸説あり」は維持でよいと考えます。ただし本文は次の3点で事実関係がずれています。

1. 「7月14日付書状」という日付が、筆者が確認できた研究文献に見当たりません。宮本氏が根拠にしたのは「七月晦日(7月30日)付 真田昌幸宛 石田三成書状」[2][6]、偽文書と評価されてきたのは『続武者物語』所収の「六月二十日付 直江兼続宛 石田三成書状」[4]です。
2. 宮本氏の論法は「根拠の書状が偽物だから」ではなく、「本物の書状の中身から、挙兵後も連絡路がなかったと分かるから」です。主語と論拠が入れ替わっています。
3. 「連携は結果論」は言いすぎです。7月29日付で毛利輝元が真田昌幸に「景勝と申し談じたからには関東平定は見込みのうち」と伝えるなど、8月以降は西軍首脳と景勝の間で実際の連携作戦が成立しています[4][7]。「事前の密約はないが、挙兵後の連携はある」と書き分けるのが正確です。

修正案:「事前の密約は江戸時代の逸話集にしか出てこず、根拠とされた『続武者物語』所収の兼続宛三成書状は偽文書と評価される。三成が上杉と確実な連絡路を持たなかったことは七月晦日付真田昌幸宛書状から分かり(宮本義己氏ら)、兼続が三成挙兵を知るのは8月3日以降。事前密約は確認できないが、8月からの連携は史実。」

なお、日本語版ウィキペディア「関ヶ原の戦い」は同じ書状を「慶長3年7月晦日付」と書きますが、慶長5年の誤りです(同「石田三成」の記述および阿部氏の論文と整合しません)[1][2][4]。