〈石田三成〉佐和山城は質素だった

結論

「佐和山城の中身は質素だった」という話は、三成が生きていたころの史料（同時代史料）では確かめられない。いま出典としてよく挙がるのは、江戸時代の後半に書かれた随筆『甲子夜話（かっしやわ）』である [1]。この本は1821年（文政4）11月に書き始められた [2]。佐和山城が落ちた慶長5年（1600年）から220年ほどあとの本だ

。いっぽうで、三成が城主だったころの書状や近年の発掘調査は、佐和山城が大がかりに造り直され、城下町ごと広げられた城だったことを示している [6]。つまり「質素だった」は、否定もできないが史実として断定もできない。図鑑の区分「諸説あり」は妥当だと考える。ただし本文は「初出＝『甲子夜話』」と言い切らないほうがよい。

この話が最初に出てくる史料

流通している文面は、ほぼ一つの形にそろっている。「城内の作りは極めて質素で、城の居間なども大抵は板張りで、壁はあら壁のままであった。庭園の樹木もありきたりで、手水鉢も粗末な石で、城内の様子を見た当時の人々もすこぶる案外に感じたと記されている（『甲子夜話』）」[1]。滋賀県の公式ページも、出典名を出さずに「内部は非常に質素なものであったという記録も残っています」と紹介している [4]。

ただし、注意すべき点が二つある。

一つめ。『甲子夜話』は肥前平戸藩主・松浦清（号は静山）の随筆で、中身は「名士の逸話、国内諸地域の奇談、異聞や民間の風俗」などを集めたものだ [2]。つまり役所の記録でも当事者の日記でもなく、200年以上あとの人がまとめた「聞き書きの逸話集」である。

二つめ。今回、『甲子夜話』の原文そのものはネット上で確認できなかった。日本語版ウィキペディアがこの記述に付けている注は今井林太郎『石田三成』（吉川弘文館・人物叢書）213頁で、『甲子夜話』の何巻かは示されていない [1]。つまり「初出は『甲子夜話』」という説明自体が、いまのところ孫引きで広まっている状態だ。もっと古い江戸の軍記や逸話集にさかのぼる可能性も残る。

異説や否定説

正面から「質素ではなかった」と書いた史料は見つからなかった。ただし、事実の側から食い違う材料はいくつもある。

• 三成の家臣・須藤通光の書状（文禄5年＝1596年、下郷共済会所蔵）に「佐和山惣構御普請」という文言がある [6]。惣構（そうがまえ）とは、城の一番外側を囲む堀や土塁のこと。三成の時代に大工事をしていたことを示す同時代の証拠である。
• 発掘調査でも、幅10メートル近い大規模な溝（外堀とみられる）が確認された [6]

。

• 彦根市も「石田三成のとき『佐和山惣構』の普請が行われた」と説明している [5]。
• 城そのものも、5層（3層とする説もある）の天守を持つ城に改められたと伝わる [3][4]。
• 出土品にも豪華なものがある。上級家臣の屋敷地を区画する堀から、五三桐をあしらった銅製の飾り金具が出た。桐紋は信長や秀吉ら権力者が好んだ紋で、「下賜された化粧箱に取り付けられていた」と推定されている [7]。

したがって「城全体が貧相だった」というイメージは、考古学の成果とかみ合わない。ただし、これらは城下町や家臣屋敷の資料であり、三成の居間の壁や床がどうだったかを直接示すものではない。山上の本丸は江戸のはじめに徹底的に壊され、石垣もほとんど残っていない [5]。内装については、肯定も否定もできないのが現状だ。

後世にどう語られたか

三成の逸話は、江戸時代に数多く作られた。有名な「三献の茶」も江戸時代の『武将感状記（砕玉話）』に載る話で、長浜市の公式サイトも「伝承の域を出ません」と断っている [8]。研究の側でも、中野等『石田三成伝』（吉川弘文館）の紹介文は「江戸時代、徳川家康に刃向かった逆賊として貶められた人物像が形成された過程にも触れつつ実像に迫る」とうたう [9]。

「質素な城」の話も、この長い物語づくりの流れの中に置いて読む必要がある。負けた側の三成には「私腹を肥やさない清廉な役人」という像と「逆賊」という像の両方が重ねられてきた。質素な佐和山城は、前者を支える小道具として使いやすかったのだろう。

読者が次に抱く疑問

Q1. 「落城のとき城に金銀がなかった」という話も本当か。 これは別系統の逸話で、今回の調査では同時代史料を確認できなかった。江戸時代の軍記・逸話集をたどる必要があり、現時点では史実とは言えない。

Q2. 発掘で内装はわからないのか。 平成30年度から令和4年度の調査は主に城下町が対象で、山上の御殿の内装まではわからない [6]。本丸の破却は徹底しており [5]、今後も直接の証拠が出る見込みは高くない。

Q3. 5層の天守は本当にあったのか。 「5層」「3層」と説が分かれており、どちらも伝承や絵図にもとづく [3][4]。断定はできない。

図鑑の記述への提案

区分「諸説あり」はそのままでよい。「伝説」に落とすほどの否定材料もないためだ。本文は次の3点を直すことを提案する。

1. 「出典は江戸後期の『甲子夜話』等」→「現在よく引かれる出典は『甲子夜話』（1821年起稿）。ただし巻数が示されないまま孫引きで広まっており、原文は未確認」と書き換える。「等」の中身が確認できないため。
2. 「同時代史料ではない」に加えて、落城から約220年後という年数を入れる。読者に距離感が伝わりやすい。
3. 反証側を一行足す。「一方、文禄5年（1596年）の家臣の書状に『佐和山惣構御普請』とあり、発掘でも幅約10メートルの外堀が確認されるなど、城そのものは大規模だった」。