〈大谷吉継〉病はハンセン病だった

結論

「大谷吉継の病はハンセン病(＝癩病)だった」という話は、史実とは言えず「諸説あり」です。病名をはっきり書いた同時代史料は、いまのところ確認できません [1][5]。同時代に近い記録が伝えるのは「吉継は悪い腫れ物を患っているらしい」といううわさ(風説)までです [5]。確実なのは、吉継が目を重く病んでいたこと(直江兼続あての書状)だけです [8]。図鑑の区分「諸説あり」は妥当ですが、本文の年号と、引用する言葉は直したほうがよいと考えます。

この話が最初に出てくる史料

もっとも古い手がかりは、本願寺の門主・顕如に仕えた右筆(ゆうひつ＝文書を書く役)宇野主水(うのもんど)の日記です。『宇野主水日記』(別題『顕如上人貝塚御座所日記』『宇野主水記』)の天正14年(1586)2月21日の条に、大坂で起きた「千人切(せんにんぎり)」という辻斬り事件の記事があります [1]。同じ事件は『多聞院日記』天正14年3月の条にも出ます [1]。翻刻(ほんこく＝活字に起こしたもの)は『改定史籍集覧』第25冊に「宇野主水記」として収められています [1]。

ここで大事なのは二つです。

第一に、これは事実の記録ではなく、うわさの記録です。日記は「悪瘡気(あくそうけ)」を患っていた大谷紀ノ介(＝吉継)を犯人として疑う風説が流れた、と書き留めています [5]。真犯人は吉継ではなく、宇喜多次郎九郎らが捕らえられました [4][5]。

第二に、記録された言葉は「悪瘡」です。「悪瘡」は「たちの悪いはれもの」という意味の一般的な語で、病名ではありません [7]。つまり同時代の記録は「顔や体にひどい腫れ物があるらしい」と書いているだけで、「これはハンセン病だ」と診断しているわけではないのです。

異説や否定説

(1) 病名は特定できない、という慎重説。 現在の事典・研究の書きぶりを見ると、病名を断定しない立場が目立ちます。吉継の実像を史料から見直した外岡慎一郎『大谷吉継』(戎光祥出版、2016年)などの研究書も、この千人切の記事を「貝塚御座所日記」から引いて検討しています [1][2]。

(2) 梅毒説。 一般向けの本やテレビでは「じつは梅毒だった」という説も語られます。ただし今回の調査では、一次史料を挙げてこの説を主張した研究論文を見つけられませんでした。根拠のはっきりした学説として扱うのは早い、というのが正直なところです。

(3) 眼病だけは確実。 文禄3年(1594)10月、吉継は湯治(とうじ＝温泉での療養)に出ています。直江兼続にあてた書状では、眼を患って花押(かおう＝サイン)が書けないので印判(いんばん＝はんこ)を使う、とことわっています [8][4]。目の病気は本人の書状という一次史料で裏づけられます。

(4) 「業病」＝ハンセン病、は後の読み替え。 吉継は「業病(ごうびょう)」を患ったと伝えられますが、業病とは「前世の罪の報い」とされた治りにくい病の総称です。相貌が変わるハンセン病が業病の代表と見なされたのは近代までの見方で、業病と書いてあること自体が病名の特定にはなりません [4]。

後世にどう語られたか

顔を隠す「白頭巾(しろずきん)」姿は、『関ヶ原合戦誌記』『関ヶ原軍記大成』といった江戸時代の軍記物語や、『関ヶ原合戦図屏風』などの絵によって広まったイメージです [9]。吉継には確かな肖像画がなく、屏風や絵巻では病んだ姿で描かれることが多いため、絵と物語がイメージを固めました [4]。

近代に入ると事典もこれを受け継ぎます。『日本大百科全書』は「ハンセン病で目が見えず、駕籠に乗って戦闘を指揮したと伝える」と記します [6]。「伝える」と留保はついていますが、読者には断定に近く響きます。一方で『改訂新版 世界大百科事典』の吉継の項は、病気にまったく触れません [6]。事典どうしでも扱いが割れているのです。こうした軍師像・人物像が時代ごとに作り変えられていく過程は、井上泰至「大谷吉継 : 軍師像の転変」(『アジア遊学』212号、2017年)などで論じられています [3]。

読者が次に抱く疑問

Q1. なぜ「ハンセン病」と言い切られてきたの？ 同時代の「悪瘡」というあいまいな語を、後の人が「業病＝癩病」と読み替え、さらに近代の「癩病＝ハンセン病」という言いかえが重なったためと考えられます [4][7]。当時ハンセン病は「前世の罪」とされ強い差別を受けており、嫌われた人物に病名を結びつける風説は生まれやすいものでした [4]。

Q2. 吉継は何歳で発病したの？ ここも不確かです。天正14年時点で21歳とする説がある一方 [4]、生年を永禄2年(1559)とする事典もあり [6]、年齢そのものが定まりません。「若いころから十数年病と付き合った」という説明は、生年をどう取るかで変わります。

Q3. 千人斬りは本当にあったの？ 辻斬り事件が起きたこと自体は複数の記録が伝えます [1]。ただし「血を舐めれば治る」という話は当時の迷信で、吉継が命じたという証拠はありません [4][5]。

図鑑の記述への提案

1. 年号の訂正。 「天正15年(1587)」→「天正14年(1586)2月21日条」。『宇野主水記』の当該記事はこの日付です [1]。
2. 引用語の見直し。 「『癩病』とする噂」→「『悪瘡気(たちの悪い腫れ物)を患っている』とする噂」。日記に記された語は「悪瘡気」と紹介されており [5]、「癩病」は後の解釈が混じった言い方の可能性があります。断定を避け、両方の紹介例があると書くのが安全です。
3. 梅毒説の位置づけ。 「末期梅毒説」は通俗書で語られるもので、一次史料にもとづく学説としては確認できませんでした。「俗説として梅毒説もある」と書き分けることを提案します。
4. 確実な部分の明示。 「確実なのは眼を病んでいたこと(直江兼続宛書状、文禄3年10月)」は正しく、日付を添えるとさらに強くなります [8]。
5. 差別への配慮。 ハンセン病は前世の罪と結びつけられ、長く差別を受けてきた病です。「病名を確定できない噂話が、差別の言葉として使われた」という視点を一行加えると、読者の理解が深まります [4]。