〈小早川秀秋〉死因はアルコール性の肝疾患

結論

秀秋が十代のうちに大量の酒で黄疸(おうだん、体が黄色くなる症状)を起こし、当時の名医・曲直瀬玄朔(まなせげんさく)が「酒疸(しゅたん)」——酒による黄疸——と診断した。ここまでは玄朔自身の診療録に残っており、史実といってよい[1][7][8]。だが「その病気で死んだ」と書いた同時代の史料は確認できない。診療録に書かれた年齢は「十八九歳」、つまり数え18〜19歳で、亡くなった数え21歳のときの記録ではない[1]。逆に江戸時代の本は「大谷吉継の祟(たた)りで狂って死んだ」と書く[2][5][9]。アルコール性肝疾患説は、現代の医師が診療録を読み直して立てた推定であり[6]、歴史学の定説ではない。図鑑の区分「諸説あり」は妥当。ただし本文には直したい点がある。

この話が最初に出てくる史料

初出は『医学天正記』(いがくてんしょうき)。曲直瀬玄朔が1576年(天正4)から1606年(慶長11)までの自分の診療記録を整理したもので、1607年に成立した2巻の本である[7]。玄朔は正親町(おおぎまち)天皇・後陽成(ごようぜい)天皇・豊臣秀次らを診た当代一の医師[8]。患者の実名・年齢・症状・処方が並ぶ、いわば当時のカルテで、後世の軍記物(いくさ物語)とは性格がまるで違う。

その「黄疸」の項に「中納言秀秋公、十八九歳」として「酒疸一身黄、心下堅滿、而痛不飲食渇甚」(酒による黄疸で全身が黄色い。みぞおちが硬く張って痛み、食べられず、のどの渇きがひどい)とある[1]。別に「内傷附飲食」の項にも「備前中納言秀秋公」として「酒渇嘔吐、胸中煩悶全不食、尿赤舌黒乾、脉細數」(酒を飲むと吐く、胸が苦しく食べられない、尿が赤く舌が黒く乾く、脈が細く速い)とある[1]。玄朔が付けた病名が「酒疸」である以上、原因を酒と見たのは確かだ[6]。

ただし注意が3つ。(1)年齢が「十八九歳」で、死んだ年(数え21)の記録ではない。(2)日付は「七ノ五」(七月五日)としか書かれず、何年かは記されていない。(3)これは病気の記録であって、死因を書いた記録ではない。なお国立国会図書館デジタルコレクションのOCR全文で見ると、黄疸の項の見出しは「岡山中納言秀秋公」、内傷の項は「備前中納言秀秋公」と読め、翻刻(ほんこく、活字に起こしたもの)によって細かな差がある。

異説や否定説

江戸時代の書物はまったく別の話を伝える。正徳3年(1713年)成立の『関原軍記大成』は、裏切りで討たれた大谷吉継の祟りで秀秋が狂気に陥ったと書き[2][3]、土肥経平(どひつねひら)の『備前軍記』(安永三年の写本が伝わる)も「狂気の末に横死した」とする[2][9]。吉継が「人面獣心なり。三年の間に必ずや祟りをなさん」と言って切腹したという話も、あくまで伝承・噂として扱われている[5]。つまり近世の通説は「酒」ではなく「祟り」だった。

現代医学からの説も一枚岩ではない。脳神経外科医・若林利光氏は『医学天正記』の記述から肝硬変と考え、さらに肝性脳症(かんせいのうしょう、肝臓が悪くなって判断力が落ちる状態)を併発していた可能性を指摘した[6]。しかし同じ記事で小和田哲男・静岡大名誉教授は「寝返りの遅れは東西どちらが有利か最後まで迷っていたとするのが通説だ」と述べ、医学からの解釈は一つの見方だとしている[6]。

近衛信尹(このえのぶただ)の追悼文にも慎重さがいる。日本語版Wikipediaはこの追悼文の典拠を木下家古写『系図』とするが[4]、同じ注は別の箇所で「聖護院道澄の残した記録」の典拠にもなっており、出典の扱いが整理されていない。追悼文そのものの原文は今回確認できなかった。

後世にどう語られたか

江戸時代は「祟り・狂死」で語られ、幕末には月岡芳年が吉継の亡霊に怯える秀秋を描いた[2]。「酒が死因」という語り口が広まるのは近代以降、『医学天正記』が『史籍集覧』第26冊などで活字になって読めるようになってからで、テレビ番組(2015年)や新聞報道(2016年)で一般に知られるようになった[6]。

読者が次に抱く疑問

「酒疸」はそのまま肝硬変のことか。 ちがう。「酒疸」は漢方の病名で、酒のあとに出る黄疸を指す言い方であり、現代の診断名と一対一で対応しない。ウイルス性肝炎や胆道の病気でも黄疸は出るので、史料だけで確定はできない。

十代で肝硬変になるのか。死の3日前まで鷹狩りができたのはなぜか。 秀詮(ひであきの改名後の名)は10月15日に鷹狩りをして帰城後に倒れ、18日寅の刻(午前4時ごろ)に死去した[2]。数日での急変で、慢性の肝疾患だけで説明しきれるかは議論の余地がある。

毒殺説はあるのか。 今回調べた範囲では、同時代史料にも近世の編纂物にも毒殺を述べたものは見つからなかった。

図鑑の記述への提案

1. 「死因」と「病歴」を書き分ける。『医学天正記』が記すのは数え18〜19歳のときの診療で、死亡時の記録ではない[1]。「死の2〜3年前に酒疸で治療を受けた記録がある」と書くのが正確。
2. 「現代の医師による検討でもアルコール性肝硬変説が最有力」は、若林利光氏の研究など具体的な出典を添え、「歴史学の定説ではなく現代医学からの推定」と明記したい[6]。同じ記事で小和田哲男氏が慎重な見方を示している点も添えたい[6]。
3. 近衛信尹の追悼文は典拠が確認できないため、「〜と伝えられる」に弱めるか、原典が確認できるまで外すのが安全[4]。
4. 江戸時代の史料が「大谷吉継の祟りで狂死」と書いていること[2][3][9]を加えると、「酒が死因」という話が近代以降の読み直しだと読者に伝わる。
5. 区分は「諸説あり」のままでよい。