〈斎藤義龍〉道三は義龍を「無能」と見誤り、美濃を信長に譲った

結論

図鑑の区分「諸説あり」は妥当です。ただし中身は三つに分けて考える必要があります。

第一に、道三が義龍を「耄れ者(もうれもの。頭がはたらかない者)」と侮ったという話は、『信長公記』首巻にしか出てきません。道三と義龍の対立を伝える同時代史料(その時代に書かれた書状や日記)は見つかっていません[4]。

第二に、長良川で道三が義龍の采配(軍の指揮ぶり)に感嘆したという話は、『信長公記』ではなく、同じ太田牛一が書いた別の本『大かうさまくんきのうち』に出てきます[6]。『信長公記』首巻の長良川合戦の記事は道三の討死で終わり、采配をほめる場面はありません[3]。

第三に、「美濃譲り状」は写ししか伝わらず、偽文書とする説があります[5]。一方で義龍は実際には成果を挙げた大名でした[9]。つまり「道三が無能と見誤った」という筋書きは、後世に作られた物語である可能性が高い、というのが現在の見方です。

この話が最初に出てくる史料

初出は『信長公記』首巻です。首巻は目録に「信長公記首（是は信長御入洛無以前の双紙なり）」とあるとおり、信長が京へ入る前の時期を扱う物語風の巻です[1]。その第廿九「土岐頼芸公之事」に、次の一節があります。

道三は智慧の鏡も曇り新九郎は耄者と計心得て弟二人を利口の者哉と崇敬して[1]

「道三は判断力がにぶり、新九郎(義龍)をただの耄れ者と思いこみ、弟二人を利口だとほめた」という意味です。このあとに、義龍が十月十三日から仮病を使い、十一月二十二日に弟二人を斬らせた経緯が続きます[1][4]。

「美濃を信長に譲った」という話の土台になるのが、同じ首巻第十「山城道三と信長御参会之事」、いわゆる聖徳寺の会見です。帰り道で道三はこう言ったと書かれています。

山城か子共たわけか門外に馬を可繋事案の内にて候[2]

「私の子どもたちは、あのたわけ(信長)の門の外に馬をつなぐ身になるだろう」という意味で、ここでも「息子より信長」という対比が物語の軸になっています。

異説や否定説

采配感嘆の話は出典が違います。『信長公記』首巻第三十「山城道三討死之事」は「合戦に討勝て頸実検の所へ道三か頸持来此時身より出せる罪成と得道をこそしたりけり」と、道三の首が運ばれる場面で終わります[3]。「さすが道三の子にて候」と道三が言うのは『大かうさまくんきのうち』のほうです[6]。

対立の理由も一本ではありません。江戸期の軍記『江濃記』(『群書類従』第拾四輯所収)は、道三が末子をかわいがり、三男を一色氏の跡目に、家督は二男孫四郎にと妻と語ったのを六歳の弟が兄に漏らした、という筋にします。そこでの義龍は「父ニハ不似シテ心ユウ〳〵トヲンビンナル人ナリ」(父に似ず、おっとりして穏やかな人)と描かれ、「無能」とは書かれていません(国立国会図書館デジタルコレクション『群書類従』第拾四輯 コマ76で確認)。

譲り状も写しだけです。京都の妙覚寺と大阪城天守閣に伝わり、『江濃記』にも本文が載りますが、いずれも写しとみられ、偽文書とする説があります[5]。

そして「無能説」自体が事実と合いません。義龍は永禄元年(1558年)に治部大輔に任官し、翌年には将軍の相伴衆に列し、宿老制や貫高制の採用、宗教統制策など、戦国大名らしい政策を進めています[9]。

後世にどう語られたか

道三の梟雄(きょうゆう。ずるがしこい英雄)像は、江戸寛永年間ごろ成立とみられる『美濃国諸旧記』などで形になり、近代には坂口安吾・海音寺潮五郎・司馬遼太郎らの小説で広まりました[7]。同じ流れで「義龍の実父は土岐頼芸だ」という説も近世に生まれます。しかし『信長公記』『大かうさまくんきのうち』『甫庵信長記』『武家事紀』『江濃記』など早くに成立した本には、その母とされる三芳野は出てきません[8]。「無能な義龍」も、道三英雄譚を引き立てる影として、後から太っていったとみるのが自然です。

読者が次に抱く疑問

Q. 結局、二人はなぜ戦ったのですか。 A. 正直なところ分かりません。同時代史料がないからです[4]。近世の本はそれぞれ別の理由(無能と侮った/末子偏愛/実父は頼芸)を後から付けています[4][8]。

Q. 譲り状が本物なら、信長の美濃攻めは正当だったのですか。 A. 真偽が決まっていないので、そこまでは言えません[5]。『江濃記』では、のちに西美濃三人衆が「道三遺言ノ通リニ美濃ヲトラセ奉ラン」と相談する筋になっており、譲り状は「信長が美濃を取る理由」を説明する装置として物語に組み込まれています(同 コマ77で確認)。

Q. 『大かうさまくんきのうち』とは何ですか。 A. 『信長公記』と同じ太田牛一が書いた、豊臣秀吉に関する記録です[8]。著者が同じでも別の本なので、「『信長公記』に書いてある」と言うのは不正確です。

図鑑の記述への提案

1. 「長良川で采配に感嘆した話も『信長公記』首巻の物語的叙述」は誤りです。「采配に感嘆した話は『信長公記』ではなく、同じ太田牛一の『大かうさまくんきのうち』に見える」と直すことを提案します[3][6]。
2. 「初出『江濃記』等」は言い切りすぎです。「『江濃記』に本文が載り、京都の妙覚寺と大阪城天守閣に写しが伝わるが、いずれも写しで偽文書説がある」とするのが安全です[5]。
3. 「一次史料の裏付けはない」は、より正確に「対立を伝える同時代史料が確認されていない」と書けます[4]。
4. 年月日を補うと親切です。長良川の戦いは弘治2年(1556年)4月20日[3]、義龍の病死は永禄4年(1561年)5月11日です[9]。
5. 区分は「諸説あり」のままでよいと考えます。ただし「無能説」の部分は、根拠が後世の編纂物に限られるため「後世の物語とみられる」と一段はっきり書いてよい水準です[1][4][9]。