〈黒田官兵衛〉関ヶ原で九州から天下を狙った

結論

九州での戦い（石垣原合戦など）は「史実」です。別府市の文化財解説にも、慶長5年（1600）旧暦9月13日に黒田官兵衛孝高（如水）と大友義統が別府で戦い、黒田方が勝ったことが日付つきで書かれています[1]。

いっぽう「天下を狙った」の部分は、同時代の史料に「天下を取るつもりだ」と本人が書いたものが見つかりません。話がまとまった形で出てくるのは、官兵衛の死から19年後に書かれた息子・長政の遺言状と、そのさらに100年ほど後の逸話集です[4][5]。ですから区分「諸説あり」は妥当ですが、本文は「史実の部分」と「後世の作り話に近い部分」を分けて書くのが正確です。

この話が最初に出てくる史料

いちばん古い形は、黒田長政が亡くなる2日前、元和9年（1623）8月2日に書いた遺言状（「黒田家文書」）です[5]。歴史学者の渡邊大門氏によれば、この遺言状は黒田家の優れた点を誇るために「架空の話」をいくつも並べており、「もし官兵衛が西軍についていたら家康を倒せた」という空想が書かれています[5]。原本は近年見つかったもので、それ以前は『黒田家譜』のような編纂物（後からまとめ直した本）の記述でしか知られていませんでした[5]。

次が江戸時代中期の逸話集『常山紀談』です。ここでは官兵衛が死に際に「関ヶ原で石田三成がもう少し持ちこたえたなら、九州から攻め上って日本を手に入れたかった。そのときは息子（長政）を捨てて一博奕（いちばくち）打つつもりだった」と語ったことになっています[4]。渡邊氏は、この『常山紀談』の話は長政の遺言状が「ネタ」になった可能性が高いとみています[5]。

つまり流れは「①同時代の書状（天下の話は出てこない）→ ②長政の遺言状（1623年）→ ③『常山紀談』（江戸中期）→ ④明治・大正の伝記」の順になります。

異説や否定説

同時代の文書が示す如水の望みは「天下」ではなく「領地」でした。慶長5年8月25日、井伊直政は長政あての書状で、如水が九州で自由に戦い、切り取った土地を自分のものにしてよいと伝えています（「黒田家文書」）[6]。同年9月16日付の如水書状（藤堂高虎あて、『高山公実録』所収）にも、切り取った領地を自分のものにしたいと書かれています[6]。渡邊氏は「二次史料には如水に天下への志があったかのように書かれているが、それは虚説に過ぎない」と結論づけます[6]。

ただし解釈が割れる同時代史料もあります。慶長5年10月の吉川広家あて書状には「あと1か月続いていれば中国地方にも攻め込むつもりだった」という趣旨があり、「野心家・如水」という俗説の出どころはここだとされます[2]。「中国地方まで」を「天下」と読むかどうかが、研究者で割れる点です。

なお諏訪勝則『黒田孝高』（吉川弘文館）は、関ヶ原で如水が「九州で独自の戦いを展開」したとし、「軍師」像そのものを組み立て直す立場です[8]。光成準治『九州の関ヶ原』（戎光祥出版、2018年）も、九州の戦いを大名たちの「生き残りをかけた激戦」として描いています[9]。

後世にどう語られたか

有名な「左手」の逸話——家康が右手を取って礼を言ったと報告した長政に、官兵衛が「そのときお前の左手は何をしていた」と言った、という話——は、同時代史料にはありません。明治の福本日南『黒田如水』、大正の金子堅太郎『黒田如水傳』などに載る、比較的新しい話です[3]。渡邊氏も「史実とみなし難い」「根拠が不詳」としています[4]。

そして通説は事典にまで入りました。旺文社日本史事典は孝高を「兵略にすぐれ隠居後もなお天下をとる気概をもった」と説明しています[7]。事典に載ると、多くの人はそれを史実と受け取ります。

読者が次に抱く疑問

Q1. なぜ長政は「架空の話」を遺言に書いたの？ 渡邊氏は、黒田家の優越性を誇示するためだと見ています[5]。関ヶ原での手柄を大きく語ることは、江戸時代の大名家にとって家の格を守る手段でした。

Q2. 勝ち続けたのに、如水は何ももらえなかったの？ 家康が認めた「切り取り自由」は戦後に反故にされました[6]。ただし長政には筑前一国が与えられ、黒田家は約52万石の大大名になっています[6]。

Q3. 石垣原と関ヶ原、どちらが先？ 石垣原が9月13日で、関ヶ原（9月15日）の2日前です[1]。別府市の年表では、義統が降伏したのは関ヶ原と同じ9月15日です[1]。

図鑑の記述への提案

1. 初出史料をより正確に。現行の「根拠は『黒田家譜』の『家康への大言』など後世史料」を、「もっとも古い形は元和9年（1623）の黒田長政遺言状（「黒田家文書」）、次いで江戸中期の『常山紀談』。『黒田家譜』などの編纂物はその下流」に改めることを提案します[4][5]。
2. 「一次史料はなく」を一段細かく。「『天下を狙う』と明記した同時代史料はない。ただし関連する同時代の書状（井伊直政書状、藤堂高虎あて如水書状、吉川広家あて書状）はある」とすると、読者が誤解しません[2][6]。
3. 光成準治氏の見解は典拠を明記してください。今回の公開情報の範囲では、光成氏が「九州平定構想の実在に余地を認めた」と読める記述を確認できませんでした。書名・章・頁の追記を提案します[9]。
4. 「左手」逸話を併記する場合は、明治・大正の伝記が出どころだと注記を[3]。
5. 石垣原合戦の日付（慶長5年9月13日、関ヶ原の2日前）を本文に明記すると、「史実の部分」が読者に伝わりやすくなります[1]。