〈立花宗茂〉従四位を辞退し旧主を立てた

結論

「秀吉が与えようとした従四位下を辞退し、旧主・大友義統を立てた」という話は、同時代の記録では裏づけられない。区分は「諸説あり」でよいが、中身は「後世に形の変わった逸話」と書き直したい。理由は三つある。

第一に、この問答が文字で確認できる最も古い形は、幕末から明治にかけて岡谷繁実がまとめた逸話集『名将言行録』である [1]。同時代の史料（秀吉の文書、叙位の口宣案〈くぜんあん＝任官を伝える文書〉・位記〈いき＝位を授ける文書〉）に、この台詞は出てこない。

第二に、より古い柳川藩の記録にもとづく『野史』は、同じ場面を別の形で伝える。宗茂が辞退したのは「四位」ではなく「加増（領地の追加）」で、願ったのは「昇殿〈しょうでん＝宮中の殿上に上がる資格〉」だった [3]。

第三に、図鑑本文の「実際の叙位記録（従五位下・侍従）」は事実として誤っている。宗茂は天正16年（1588年）7月5日に従五位下・侍従、同月28日に従四位下へ昇っている [6]。事典も「従四位下侍従に叙任」と記す [5]。

この話が最初に出てくる史料

『名将言行録』巻之二十七「立花宗茂」。玉山堂版（明治2年＝1869年刊）の原文は、秀吉が「四位の侍従に叙任せらるべし」と告げたのに対し、宗茂が「昇殿を許さるること今生の思ひ出にて候。さりながら大友義統いまだ五位にて罷り在れば、彼を超え申さんこと本意にあらず。仰ぎ願はくは只五位に叙せられかし」と答えた、と記す [1]。

続きは「暫らく五位にて置かれしが、頓て四位に叙せられけり」 [2]。つまり逸話じたいが「最後は四位になった」と書いている。ここが図鑑の理解とずれている。

『名将言行録』は安政元年（1854年）から明治2年（1869年）まで15年かけて編まれた人物列伝で、「当時巷間で流布していた話を参集しただけの箇所もあり」「歴史学界では信頼性に乏しい『俗書』扱い」と評される [7]。宗茂が生きた時代から二百数十年あとの本であり、江戸初期の記録ではない点に注意がいる。岡谷は多くの史料を集めたとされるが [7]、この条がどの書物によるのかは、明治2年版の本文からは読み取れなかった [1]。

異説や否定説

(1) 辞退したのは「加増」だったという伝え。 『野史』巻六十一（飯田忠彦編、明治15年刊）は、柳川藩の記録『旧聞記』を典拠に挙げつつ、「国郡さらに欲する所なし。ただ願はくは生前に殿上の仙籍を聴されんことを」と書く。秀吉は感心して取り次ぎ、従四位下に叙し侍従に任じた、という筋である [3]。ここに大友義統は登場しない。

(2) 二つの話は根が同じらしい。 『名将言行録』にも「昇殿を許さるること今生の思ひ出にて候」という同じ言い回しが残る [1]。先に「昇殿を願った」話があり、そこへ「旧主に遠慮した」という筋が重ねられた、と見るのが自然である。

(3) 前提そのものが揺らぐ。 天正16年4月の後陽成天皇の聚楽第行幸を記した『聚楽第行幸記』の供奉者名簿には「豊後侍従義統朝臣」とある [4]。宗茂が上洛する前に、義統はすでに侍従だった。「旧主はまだ五位」という設定が、いつの時点のどの官位を指すのかは、一次史料からは詰めきれない。

(4) 否定の材料がそろっているわけでもない。 秀吉が宗茂に与えた感状や、叙位・任官の口宣案・位記は現に残っている [9]。しかし残っているのは「結果」を伝える文書であって、その場のやり取りを記した日記や書状は見つかっていない。つまり「なかった」と証明されたのではなく、「あったと確かめる手がかりがない」状態である。

後世にどう語られたか

明治以降、『名将言行録』は繰り返し刊行された（1896年牧野書房、1909・1911年文成社、1934年『日本偉人言行録』、1943年菊池寛『評註名将言行録』、1944年岩波文庫）。この話も一緒に広まり、「義の武将」像を支える定番になった [2]。とくに『日本偉人言行録』は「忠ノ巻」という編集で、忠義の見本として読ませる形になっている。逸話が「宗茂らしさ」の説明に使われてきた背景には、こうした近代の編集意図もある。

一方、現代の研究は一次史料に軸足を移している。中野等『立花宗茂』（人物叢書、吉川弘文館、2001年）は「従来、軍記による武勇伝が流布してきたが、一次史料を駆使し生涯を描いた初の伝記」と紹介される [8]。叙位・任官の一次史料（宣旨・口宣案・位記）は国重要文化財「立花家文書」に現存し [9]、『柳川市史』史料編に翻刻がある [6]。

読者が次に抱く疑問

Q1 大友義統はいつ四位になったのか。 天正16年に秀吉から羽柴姓と偏諱を受けた前後とされるが、宗茂の7月28日の昇叙との前後関係を示す一次史料は、今回公開範囲では確認できなかった。ここは残る宿題である。

Q2 なぜ7月5日と7月28日に分かれるのか。 23日の間があくのは事実で、「しばらく五位、ほどなく四位」という逸話の形とよく合う [1][6]。ただし合うことは、台詞があった証拠にはならない。叙爵ののち昇叙する手続き上の段階、という説明も同じくらい成り立つ。

Q3 まるごと作り話なのか。 そうとも言えない。「領地より名誉を選んだ」という骨格は、より古い『旧聞記』系の伝えにもある [3]。脚色されたと見るべきなのは「旧主に遠慮した」という部分である。

Q4 そもそも官位はどれくらい重かったのか。 豊臣政権では官位が大名の序列そのものだった。聚楽第行幸の供奉者名簿でも、大名は少将・侍従といった官職ごとにまとめて並べられている [4]。だからこそ「主より上に立つのを避けた」という筋書きが、読み手に説得力をもって受け取られたのだろう。

図鑑の記述への提案

1. 訂正：「実際の叙位記録（従五位下・侍従）と整合的に語られる」→「叙位記録は天正16年（1588年）7月5日に従五位下・侍従、同月28日に従四位下（後陽成天皇口宣案・位記、立花家文書）」 [6][9]。
2. 補足：「『名将言行録』系」は妥当。ただし成立は安政元年〜明治2年であり、江戸初期の記録ではないと明記する [7]。
3. 異説の追記：『野史』（『旧聞記』引用）では、辞退したのは加増で、願ったのは昇殿だった [3]。
4. 前提への注意：天正16年4月の聚楽第行幸の時点で、義統はすでに「豊後侍従」と記される [4]。
5. 区分：「諸説あり」のままでよい。ただし「同時代史料の裏づけはなく、幕末〜明治の逸話集で確認できる形」と一言添えたい。