〈立花宗茂〉誾千代との不和・別居

結論

誾千代（ぎんちよ）が柳川城を出て、城外の宮永（みやなが）に住み「宮永殿」「宮永様」と呼ばれたこと自体は、江戸時代の家中（かちゅう＝藩の家臣団）の記録と、近代の県編纂史料が一致して伝えます。ここは事実性が高いと言えます [1][4]。

しかし「不和（ふわ＝仲が悪いこと）が理由だった」と書くのは、同時代の書状ではなく、後の時代にまとめられた記録です。しかも最古級の活字本では、その「不和」という字そのものが確定していません [2][3]。だから図鑑の区分「諸説あり」は妥当です。ただし「別居した事実」と「不和という理由づけ」は、はっきり分けて書く必要があります。

この話が最初に出てくる史料

現在たどれる範囲で、不和を明記する最も古い部類の記録は『立花遺香（たちばないこう）』です。これは宗茂の言行（げんこう＝言ったことと行ったこと）を書きとめた本で、国立国会図書館の書誌では高本紫溟（たかもとしめい）編、大正5年（1916年）に国史研究会が活字にしたものとされます [3]。つまり同時代の一次史料（本人たちが生きた時代の書状など）ではなく、後世の編纂物（へんさんぶつ＝後からまとめた本）です。

その中で家臣の立花壱岐（いき）は、誾千代が肥後の腹赤（はらか）で戸次（べっき）家の記録を焼いた理由をこう説明します。「宮永様思召も、御尤も千万なる事に候、殿様とは御不知〔和カ〕に候へば、別に誰の為めに、御死去の後、残し置かるべくや」[2]。ここで注意したいのが〔和カ〕という割注です。これは活字化した編者が付けた注で、底本には「不知」と書いてあるが「不和」の誤りだろう、という意味です。つまり不和と読むこと自体が、編者の推定に支えられています。

図鑑が挙げる「文禄4年説」「慶長4年説」については、年を明記した同時代文書を今回は確認できませんでした。年月がはっきりする記述は、慶長5年（1600年）の加藤清正出陣の場面です [1]。また『豊前覚書』にも夫婦不和と記されると紹介されています [5]。

一方、福岡県が編んだ『福岡県史資料』（1935年）は「夫人宮永村ニ居ル。世ニ之ヲ宮永樣ト稱ス」とだけ書き、理由を書きません [4]。住んだ事実と、その理由づけとでは、史料の伝え方に差があるのです。

なお、国立国会図書館の全文検索で「宮永殿」を探すと、明治以降の刊本では『立花遺香』（1916年）と『福岡県三瀦郡誌』（1925年）などに限られ、同時代史料の翻刻には現れません。この呼び名と話は、藩の内部記録から地誌へ、そして一般書へと広がったと見るのが自然です。

異説や否定説

第一に、不和を伝える当の『立花遺香』が、慶長5年の場面では宮永殿を「左近将監殿本妻（ほんさい）」と呼びます [1]。本妻とは正式な妻のことです。少なくともこの記録の書き手は、離婚したとは考えていません。

第二に、同じ場面で家臣たちが「此宮永殿を殊の外大切に仕り候」と語り、清正の軍が宮永を避けて道を変えたと伝えます [1]。追い出された人の扱いではありません。

第三に、慶長5年の柳川開城のとき、宗茂は家老たちに誾千代のことを「能き様に仕り候へ」と命じ、傅役（もりやく）の家である十時（ととき）摂津は、嫡子の八右衛門を供につけて肥後まで従わせています [1]。妻を捨てた夫の行動としては不自然です。

第四に、現在のウィキペディアも「一次史料では不仲を裏付けるものがない」と明記しています [6]。

第五に、方法の問題があります。中野等『立花宗茂』（吉川弘文館・人物叢書、2001年）は、内容紹介で「従来、軍記による武勇伝が流布してきたが、一次史料を駆使し生涯を描いた初の伝記」と説明されます [8]。宗茂の武勇伝が軍記由来で見直されたのと同じことが、不仲話にも当てはまる可能性があります。

後世にどう語られたか

理由づけは時代とともに強くなります。現代の事典では、日本大百科全書が「室は立花鑑連娘、のち離婚して家臣矢島秀行娘を継室とし」と、はっきり「離婚」と書きます [7]。しかし離縁を示す文書は挙げられていません。伝承としての不和が、いつのまにか法的な離婚として語られている例です。

その一方で、柳川の三柱神社は宗茂・道雪・誾千代の三神をまつり、夫婦を切り離さずに顕彰しています [9]。地元の記憶は「不仲の夫婦」一色ではありません。

読者が次に抱く疑問

1. 別居はいつ始まったのか。今回は年を書いた同時代文書を確認できませんでした。確実なのは慶長5年に宮永にいたことです [1]。文禄4年説・慶長4年説は、根拠史料を示さないと検証できません。
2. 子がいなかったことが原因か。史料は理由を書きません。宗茂は継室・継々室を迎えても実子がなく、「不和だから子がない」とは言い切れません [7]。
3. 宮永に移ったのは左遷か。史料の描き方はむしろ逆で、家臣も領民も慕う独立した居館として描かれます [1]。

図鑑の記述への提案

区分「諸説あり」は維持でよいと考えます。そのうえで四点を提案します。

一つ目。「事実性が高い」の対象を「宮永に住み『宮永殿（宮永様）』と呼ばれたこと」に限定し、そう明記してください [1][4]。

二つ目。「後世の記述・創作の影響が大きい」を具体化し、「不和と明記するのは『立花遺香』『豊前覚書』など江戸期の家中記録で、同時代の書状類には確認できない」と書き換えることを提案します [2][5][6]。『立花遺香』では字が「不知」で、活字本の編者が「不和カ」と注記している点も一言添えると誠実です [2]。

三つ目。「文禄4年説と慶長4年説」には典拠（何という史料・研究の何頁か）を添えてください。今回は確認できませんでした。

四つ目。「事実上の離婚」という表現は使わないことを勧めます。『立花遺香』は慶長5年の時点でも「本妻」と呼んでいます [1]。同じく「政治的バランスからの別居」という研究上の指摘も、著者名と書名・頁を添えるべきです。