〈本多忠勝〉信長の「花も実も兼ね備えた勇士」評

結論

織田信長が本多忠勝を「花実兼備（かじつけんび＝見た目の華やかさと中身の実力の両方をそなえていること）の勇士」と評した、という話は、信長と同じ時代の史料では裏づけが取れない。今回たどれた最も古い記録は、後世の聞き書き『落穂雑談一言集』と、江戸幕府が編んだ系譜集『寛政重修諸家譜』（文化9年＝1812年成立）だった[3][4][8]。出来事とされる天正10年（1582年）からは200年以上あとの記録である。図鑑の区分「諸説あり」でよいが、中身は「後世の記録にだけ出てくる伝承」に近い。

ただし、話の舞台じたいは無理がない。信長と家康は永禄5年（1562年）ごろから20年ちかく同盟関係にあり、天正10年の武田攻めでは徳川勢も動いている。信長が忠勝の名を知っていたとしても不自然ではない。問題は「その場でこう言った」という一点が、後世の記録でしか確かめられないことにある。

この話が最初に出てくる史料

『寛政重修諸家譜』の本多忠勝の項は、武田氏が滅んだあとの場面をこう書く。「凱旋にをよび右府天龍川を渡るのとき、忠勝をまねきその戰功を賞し、侍臣をかへりみて、これ三河の士本多平八郎とて花實兼備の勇士なりといふ」[3]。「右府（うふ）」は右大臣、つまり信長のこと。場所は天竜川、場面は凱旋の途中と特定されている。

もう一つ、『大日本史料』（東京帝国大学編）は忠勝が死んだ慶長15年（1610年）の記事に、『落穂雑談一言集』という後世の聞き書きを引く[4]。そこでは場面を書かず、「右大臣信長公ハ、忠勝ハ花實兼備の武士とほめ玉へり、豐臣秀吉公ハ、日本第一古今獨步の勇士と賞美し」と、信長・秀吉・家康の賞賛を一代の総まとめとして並べている[5]。「天下人がそろってほめた」という語り口は、この聞き書きの段階ですでに完成している。

異説や否定説

正面から否定した説は見つからなかった。かわりに、史料の間で言い方と場面が食い違う。ことばは「花実兼備の勇士」（寛政重修諸家譜）と「花実兼備の武士」（落穂雑談一言集）で揺れ、場面も「天竜川を渡るとき」と「場面の指定なし」で揺れる[3][5]。

信長側の同時代史料である『信長公記』（太田牛一が信長の側で見聞したことをまとめた記録）を通して探すと、「花実」ということばは一度も出てこない。忠勝の名は、天正9年（1581年）の高天神城の首注文に「弐拾弐　本田平八郎」と、討ち取った首の数を記す一覧に一度出るだけである[1]。しかも『信長公記』は天正10年4月の信長の帰り道を日ごとに細かく書き、「四月十六日…天龍川へ着せられ爰舟橋懸被置」と天竜川の渡河まで記録している[2]。褒めことばがあったとされるまさにその場面を書きながら、忠勝は現れない。

主な事典類も、この信長評を採らない。コトバンク収録の各事典は、忠勝の武名としてむしろ武田方の小杉左近が詠んだという「家康に過ぎたるものが二つあり唐の頭に本多平八」のほうを挙げる[7]。ここから言えるのは「うそだと証明された」のではなく、**「本当だと確かめる手段がない」**ということである。歴史の話では、この二つを分けて書くことが大切になる。

後世にどう語られたか

『寛政重修諸家譜』は幕府が大名・旗本に家譜を出させてまとめた本で、数字には確かなところもある。たとえば忠勝が高天神で得た首を「二十二級」とする点は、『信長公記』の「弐拾弐　本田平八郎」と一致する[1][3]。だからこの話も丸ごと作り話とは言い切れない。ただし褒めことばの場面だけは、ほかの史料で確かめられない。

近代に入ると記述は地方史に受け継がれた。『岡崎市史』第2巻（1926年）は「天正十年三月甲州既に平ぐ、織田信長凱旋、天龍川を渡る時…彼の如きは花實兼備の勇士と謂ふべし」と、寛政重修諸家譜とほぼ同じ場面を載せる[6]。ここから現代の「花も実も兼ね備えた武将」という言い換えまでは一直線である。一方、忠勝を初代藩主とする桑名市の公式解説は「50回を超える戦で一度も傷を負わなかったと伝えられ」と、伝承であることがわかる書き方をしている[9]。

読者が次に抱く疑問

Q. 信長と忠勝は実際に会えたのか。 会う機会はあった。『信長公記』によれば信長は天正10年4月16日に天竜川を渡っており、そこには家康が舟橋を架けさせていた[2]。家康の重臣である忠勝がその場にいてもおかしくない。ただし名前は記されていない。

Q. 「花実」とはどういう意味か。 花は見た目の華やかさ、実は実際の働きを指す。江戸時代によく使われた褒めことばで、忠勝のためだけの特別な表現ではない。

Q. 『岡崎市史』の「天正十年三月」は正しいのか。 三月は甲州が平定された月で、信長の天竜川渡河は四月十六日である[2]。月をそのまま書き写すと誤解を招く。

Q. なぜ本多家の話ばかり残るのか。 『大日本史料』が忠勝の死の条で並べる参考史料には、本多家に伝わる家譜や聞き書きが多く含まれる[4]。家の由緒を書きとめる人たちが記録の担い手だったため、当主をたたえる話が集まりやすい。裏を返せば、外部の史料による確認がむずかしいということでもある。

Q. 「花も実も兼ね備えた」という現代の言い方はどこから来たのか。 江戸期の史料は漢語の「花実兼備」で、これをやさしく訳したのが現代の言い回しである[3][5]。訳し方の違いであって、別の史料があるわけではない。

図鑑の記述への提案

1. 区分は「諸説あり」のままでよいが、本文に初出とみられる史料名を書くことを勧める。「原拠は江戸期の記録」→「確認できる最古の部類は『大日本史料』所引の『落穂雑談一言集』と、幕府編『寛政重修諸家譜』（1812年成立）」[3][4][8]。
2. 「信長側の一次史料にはない」は正しい。根拠として**『信長公記』に「花実」の語はなく、忠勝は高天神の首注文に一度出るだけ**と添えると強くなる[1]。
3. ことばが「勇士」「武士」で揺れ、場面も「天竜川渡河時」と「場面なし」で揺れることを一行加えると、「諸説あり」の中身が読者に伝わる[3][5]。
4. 「天下人がこぞって賞賛した」という指摘は妥当。信長・秀吉・家康の賞賛をセットで並べる形は、すでに『落穂雑談一言集』にある[5]。
5. 場面の月を書くなら「武田征伐後の凱旋の途中（信長の天竜川渡河は天正10年4月16日）」とし、「三月」と書かないほうがよい[2][6]。