〈本多忠勝〉生涯57戦無傷

結論

「本多忠勝は生涯57回の合戦に出て、かすり傷ひとつ負わなかった」という話は、戦国当時の記録（一次史料）では確かめられません。忠勝が出てくる同時代の記録には、傷の有無も、生涯の合戦回数も書かれていないからです[1][2]。はっきりした文章としてたどれるいちばん古いものは、忠勝の死（慶長15年＝1610年）から92年あとの元禄15年（1702年）に新井白石がまとめた『藩翰譜（はんかんぷ）』の「終に一所（ひとところ）の手も負わず」です[8]。図鑑の区分「諸説あり」は妥当ですが、典拠の書き方には直したい点があります。

この話が最初に出てくる史料

同時代史料　織田信長の側近が書いた『信長公記』（太田牛一）には、天正9年（1581年）の高天神城の戦いで徳川方が取った首の数え上げがあり、そこに「弐拾弐　本田平八郎」＝22という数字が出ます[1]。つまり忠勝は同時代の記録にも登場します。しかし書かれているのは戦果の数字だけで、傷を負ったかどうかも、生涯何回戦ったかも出てきません[1]。

徳川家臣自身の記録　大久保彦左衛門が元和8年（1622年）に書いた『三河物語』にも「本田平八（郎）」は出てきますが、槍を合わせた場面などが記されるだけで、「無傷」も「57回」もありません[2]。

幕府の正史　天保期に完成した『徳川実紀』の逸話集『東照宮御実紀附録』を巻一から巻廿五まで全文で調べても、「五十七」という語も「一度も傷を負わなかった」という文も見つかりません。しかもこの本は、関ヶ原直後の場面で松平忠吉と井伊直政の負傷をわざわざ書きとめています。同じ場面で忠勝は采配ぶりをほめられるだけです[3]。もし「無傷の忠勝」が幕府公認の話だったなら、ここは書き込む絶好の場所でした。

つまりこの話は、没後90年以上たった大名家の由来書『藩翰譜』あたりから表に出てくる、と考えるのが今のところ無理のない見方です[7][8]。

異説や否定説

回数が史料・事典でそろわない　コトバンクの「本多忠勝」の項を見ると、同じページの中で数がばらばらです。日本大百科全書は「以後57回の戦いに参加しながら一度も手傷を受けなかった」[6]。いっぽう精選版日本国語大辞典は「家康に従い五十余度の合戦に活躍」とだけ書き、傷の話はしません[6]。ブリタニカ国際大百科事典も「50回余の合戦に参加し」で同じです[6]。講談社の人名辞典は「五十数回の戦いにでて一度も傷をうけなかったという」と、「という」を付けた伝聞の形です[6]。世界大百科事典（所理喜夫執筆）にいたっては、回数も無傷も書きません[6]。「57」は近代の事典でも多数派ではないのです。

書名そのものが確認できないもの　図鑑が典拠にあげる『参考本多系傅』は、CiNii Research の横断検索で「参考本多系図」「参考本多系譜」「参考本多系伝」のどれも0件でした。いっぽう『本多家譜』は19件ありますが、それは膳所・飯山・岡崎・磐城泉など別々の本多家の家譜がそれぞれ「本多家譜」と呼ばれているためで、どの家のどの写本かを言わないと典拠になりません。

正面からの否定説は見当たりません。 正確には「否定も肯定もできない」状態です。傷の有無は本人か近くにいた人の記録がないとわからず、そういう同時代の記録が残っていないからです。

後世にどう語られたか

国立公文書館は、同じ出来事でも「時代とともに記述が変化していっている」「これは、幕府の編纂したものとても同じ」と説明しています[4]。忠勝の話も同じ道すじをたどったと見られます。

『藩翰譜』自体、日本大百科全書は「情景を生き生きさせるための作為や、系図の部分におけるかなりの誤り」という弱点を指摘しています[7]。そして『藩翰譜』は武家に広く読まれた本でした[7]。ここに載れば話は一気に広まります。

同じ型の話は他家にもあります。武田の馬場信春は「武田3代に仕えた40数年の間、70回を越える戦闘に参加したが、長篠の戦いまでかすり傷一つ負わなかったという」と語られます[9]。数は違うが構造は同じで、勇将をたたえる決まった言い回しだったことがわかります。

なお忠勝については、尾崎晃「本多忠勝（一五四八～一六一〇）——徳川幕府創出の功労者」（『千葉史学』54号、2009年、96〜100頁）のような研究もあります[5]。

読者が次に抱く疑問

Q. 傷を負った記録は本当に一つもないの？　「見つからない」が正しい言い方です。図鑑が引く『本多家譜』の言い方も「未タ嘗テ矢刃ノ為ニ犯サレス」＝矢や刃で傷つけられたことがない、という限定つきです。落馬や病気は別の話になります。またウィキペディアが伝える「死の数日前に小刀で左手を切った」という話も、後世の逸話集に載るもので一次史料ではありません[8]。

Q. なぜ「57」なの？　同時代史料は武将ごとの合戦回数を数えません。数え方（前哨戦を1回に数えるか等）しだいで増減する数字です。実際、史料や事典では「五十余度」「五十数回」「57度」と割れています[6]。

Q. 四天王の他の3人はどうだった？　井伊直政は関ヶ原で鉄砲傷を負ったと『東照宮御実紀附録』が明記します[3]。無傷伝説が忠勝だけに付いたのは、記録の差というより語られ方の差だと考えられます。

図鑑の記述への提案

1. 区分「諸説あり」は維持でよいと考えます。ただし本文の冒頭で「一次史料では確認できない後世の顕彰表現」だと言い切ってよい水準です。
2. 典拠の順番を入れ替える。今は『本多家譜』が先ですが、成立年がはっきり示せる『藩翰譜』（元禄15年＝1702年、忠勝没後92年）を「たどれる最古の記述」として先に置くのが読者に親切です[7][8]。
3. 『参考本多系傅』は書名を確認できません。所蔵機関と請求記号を特定できるまで、「未確認」と注記するか外すことを提案します。
4. 『本多家譜』はどの本多家の家譜かを明記してください。同名の史料が複数あります。
5. 「57」と断定しない。「『本多家譜』は五十余戦、事典類は五十数回〜57回と一定しない」と書くほうが正確です[6]。
6. 「重傷の記録がないこと自体は事実」は、**「同時代史料に負傷の記録は見当たらないが、忠勝の負傷を書きとめるはずの同時代記録そのものが乏しく、『無傷』の裏づけにはならない」**と直すことを提案します[1][2][3]。
7. 馬場信春を引くのは適切ですが、馬場は「70回超・長篠まで」と数も条件も違うので、「同じ型の話が別の武将にもある」という書き方にすると誤解が減ります[9]。