〈柴田勝家〉賤ヶ岳の敗因は前田利家の裏切りか

結論

賤ヶ岳（しずがたけ）の戦いは天正11年（1583年）4月21日。この日、柴田方の前田利家の部隊が戦いの途中で戦場を離れたこと自体は、自治体史でも認められている[7]。しかし「あらかじめ秀吉と密約を結んだ裏切りだった」という話は、合戦の年に書かれた記録には出てこない[1][3]。密約めいたやりとりが具体的に書かれるのは、およそ40年後の江戸時代初期の軍記からである[4][5]。よってこの逸話は「史実」ではなく「諸説あり」。図鑑の区分は妥当だが、本文には足したい点がある。

この話が最初に出てくる史料

いちばん早い記録は『柴田退治記』（別名『柴田合戦記』）。秀吉の側近だった大村由己（おおむら・ゆうこ）が、合戦と同じ天正11年11月に書いた[1]。ほぼ同時代の史料である。

ところが、この『柴田退治記』には利家の戦線離脱が書かれていない。利家の名が出るのは二か所だけ。前年に勝家の和睦（わぼく＝仲直り）の使者として上京した場面と、合戦翌日の4月22日に越前府中（今の福井県越前市）で「降参」した場面である[3]。つまり同時代の記録では、「戦いの最中の裏切り」ではなく「戦いのあとの降伏」として扱われている。

ただし『柴田退治記』は秀吉の側に立って書かれた本で、秀吉の武勇や機転をたたえる調子が強い。もし事前の密約があったなら伏せた可能性も、逆に手柄として書いた可能性も、どちらも考えられる。だから「書かれていない＝なかった」と言い切ることはできない。それでも、いちばん古い記録が触れていないという事実は、後の軍記の記述を無条件に信じない理由にはなる。

一方で同書は、柴田方の敗因を佐久間盛政（さくま・もりまさ）に置く。大岩山を落としたあと素早く引き揚げていれば有利だったのに、そのまま陣を置き続けた、と書く[2]。図鑑の「通説は佐久間盛政の長陣を…（『柴田退治記』系）」という説明は、原文どおりで正確である。

異説や否定説

「密約」の筋書きが具体的に出てくるのは、江戸初期の『川角太閤記』（かわすみたいこうき）である。そこでは秀吉が使者を送り、「表立って裏切らなくてよい。合戦に関わらないだけで裏切りと同じだ」と申し入れたとする[4]。利家の返事は「裏切りはご容赦いただきたい、外聞（＝世間体）が悪い。指図どおり、明日の合戦は双方どちらにも関わらない」だった[5]。つまり、いちばん古い密約の記事でさえ、約束の中身は「中立」であって「裏切り」ではない。ここは図鑑の読者に伝える価値が大きい。

研究の側では否定説が強い。『日本大百科全書』の「賤ヶ岳の戦い」（奥野高広執筆）は、高柳光寿『賤ヶ岳の戦』・岩沢愿彦『前田利家』を挙げたうえで、利家の裏切り説を採らないと明言する[6]。『福井県史』も、利家父子が「戦場離脱を始め」、続いて金森長近・不破勝光が「遁走を始めた」と書くだけで、裏切り・内応（ないおう＝内通）とは書かない[7]。

矛盾も指摘される。利家の陪臣（家臣の家臣）横山長隆が、府中への撤退の殿（しんがり＝最後尾の守り）を務めて討死したと伝わる。事前に話がついていたなら、殿での戦死は説明しにくい[8]。

後世にどう語られたか

江戸時代には、敗走する勝家が府中の利家を訪ね、湯漬けをふるまわれたという逸話が『賤岳合戦記』などで語られ、利家像がふくらんだ[8]。近代では作家の菊池寛が『賤ヶ岳合戦』で、秀吉と利家の間に「ある種の協定さえあったと思われる」と書いている[9]。史料が断定していない部分を推測で埋める書き方が、通俗的な「裏切り」像を広めたと考えられる。

読者が次に抱く疑問

Q1. 離脱したこと自体は本当か。——本当とみてよい。『福井県史』は、盛政軍の背後にいた利家・利長父子が兵をまとめて戦場を離れたと記す[7]。争点は「したかどうか」ではなく「なぜか」である。

Q2. 「美濃大返し」は誇張ではないか。——『福井県史』は、大垣城から52キロの道のりを約5時間で引き返したと書き、「信じがたい機動力」と評する[7]。距離と時間の数字は近世の記録に由来するため、幅をもって読むのが安全である。

Q3. なぜ利家は殺されずに済んだのか。——『柴田退治記』は、府中で降参した利家らを本来は攻め殺すべきところ、まず勝家を討ち果たすために赦免したと書く[3]。降参したのは利家だけでなく徳山秀現・不破勝光も同じで、府中を守っていた者たちがまとめて降ったことになる。個人の裏切りというより、勝敗が決したあとの集団的な降伏として記録されている点は押さえておきたい。

Q4. 一次史料（当時の書状や日記）で確かめられないのか。——今回の調査では、利家の離脱を直接記した当時の書状は見つけられなかった。離脱の様子を細かく描くのは近世の軍記と、それをもとにした後世の記述である[4][5][9]。

図鑑の記述への提案

1. 区分「諸説あり」は維持でよい。
2. 通説の出典を『柴田退治記』系とする説明は正確[2]。ただし「同書には利家の離脱そのものが書かれていない」と一言添えると、史料の新旧が読者に伝わる。
3. 「事前の密約による裏切りか、戦況判断の退却かは確定できない」という結論はそのままでよい。加えて「最古の密約記事（『川角太閤記』）でも約束の中身は中立であって裏切りではない」を書き足すことを提案する[4][5]。
4. 「決定打とみる説も有力」は、有力の中身を示すと親切。自治体史は離脱を機に総崩れになったと書く一方、『日本大百科全書』は裏切り説を採らない[6][7]。
5. 日付を補うなら、合戦は4月21日、利家の降参は翌22日（『柴田退治記』）[3]。