〈浅井長政〉信長は長政の髑髏で酒を飲んだ

結論

「三人の首を薄濃（はくだみ）にして酒宴の肴（さかな）に出した」ところまでは、信長に仕えた太田牛一が書いた『信長公記』巻七にはっきり書かれている[1]。だが「髑髏（どくろ＝頭蓋骨）を盃（さかずき）にして酒を飲んだ」という部分は、『信長公記』のどこにも出てこない[1]。後から尾ひれがついた話で、きちんとした史料には伝わらないとされる[6][7]。つまりこの逸話は「土台は史実、盃の部分は後世の脚色」という二重構造になっている。図鑑の現在の記述は大筋で正しい。

この話が最初に出てくる史料

『信長公記』は織田信長の右筆（ゆうひつ＝書記役）だった太田牛一が、慶長3年（1598）ごろまでにまとめた記録である[2]。牛一自筆の池田家文庫本などは重要文化財に指定され、史料としての価値は高いとされる[2]。信長の死からそう離れていない時期の、当事者に近い人物の記述という点で、この逸話の一次史料はこれ一本と考えてよい。

該当箇所（巻七の冒頭）の原文はこうである[1]。

【巻七（一）義景浅井下野浅井備前三人首御看之事】天正二年甲戌正月朔日……去年北国にて討とらせられ候　一朝倉左京太夫義景首（カウベ）　一浅井下野　首　一浅井備前　首　已上三ツ薄濃（ハクタミ）にして公卿（くぎやう）に居置（すゑおき）御肴に出され候て御酒宴

読み取れることを整理する。第一に、日付は「天正二年甲戌正月朔日」（1574年の元日）、場所は「在岐阜にて」で、図鑑の「天正2年正月の岐阜の酒宴」と一致する[1]。第二に、原文の語は「首（カウベ）」であって、「髑髏」とも「頭蓋骨」とも書いていない[1]。章の題も「三人首御看之事」（三人の首を看る事）である[1]。第三に、「盃」「飲む」にあたる語は一つもない。首は「公卿（くぎやう）に居置（すゑおき）」かれ、「御肴に出され」ただけである[1]。「薄濃」は、漆でかためて金泥などを塗ったものを指す[6]。

異説や否定説

この酒宴の評価は、研究者のあいだで割れている。桑田忠親は「信長がいかに冷酷残忍な人物であったかがわかる」と評した[6]。これに対し宮本義己は、敵将への敬意を表したもので、年が改まる清めの場で三将の菩提を弔い新たな出発を期したものだと見て、桑田説は首化粧（くびげしょう）の風習を見落とした偏った評価だと批判している[6]。

背景として、中世の武家には「首実検（くびじっけん）」という作法があり、首は実検の前に化粧をほどこされ、首台に載せて大将に見せるのが決まりだった[3]。首に手を加えて台に据えること自体は、当時としては異常な行為ではなかったことになる。図鑑の「敵将への礼・供養とみる解釈もある」は、この宮本説にあたる[6]。

いっぽう「盃にした」話については、否定の側がはっきりしている。『信長公記』には単に「首」とあるだけで頭蓋骨とは書かれておらず、髑髏を杯にして家臣に飲ませたという話は「俗書にしか伝わらない」と整理されている[6]。髑髏杯の逸話は「『信長公記』の記述を誇張したもの」ともされる[7]。

後世にどう語られたか

では誰が最初に「盃」と書いたのか。今回の調査では、その初出を一点に特定できなかった。候補として名前が挙がるのは江戸時代の軍記『浅井三代記』である[7]。これは木之本浄信寺の僧遊山（雄山）が書き、寛文末年に加賀藩主へ献上されて版行されたもので、「内容は架空の軍談が多く史料的価値は低い」「江戸時代広く読まれたらしく各種の系図記録に引用されているので注意が必要」と評価されている[4]。同じく江戸初期には小瀬甫庵の『信長記』が『信長公記』に自分の見解を交えて書き直しており[2]、こうした読み物の系統で話が育ったとみるのが自然である。

もう一つ押さえたいのは、「髑髏を盃にする」という話型が世界中にあることだ[5]。ヘロドトスの伝えるスキタイ人、『漢書』匈奴伝の月氏王の話など、古くから語られてきた強い型である[5]。日本語の「髑髏杯」という語の古い用例も、信長とは無関係な江戸中期の漢詩集『玉山遺稿』（1774）に出る[5]。既にある型に信長の話が引き寄せられた、と考えられる。

近年は学術的にも検討され、目黒将史「髑髏盃をめぐって：織田信長を端緒に」（『アジア遊学』250号、勉誠社、2020年、20〜34頁）がある[8]。一般向けでも、南條範夫「信長と酒」（『日本釀造協會雜誌』74巻7号、1979年、411頁）のように、酒の話題としてこの酒宴が繰り返し取り上げられてきた[9]。さらに大河ドラマ『功名が辻』（2006年）の小道具として「三人の髑髏に金箔を置いた髑髏杯」の模造品が作られ、掛川城に展示されていた（現在は撤去）という[7]。映像や展示が、話をさらに広めた面もある。

読者が次に抱く疑問

Q1. 「公卿に居置」とは、どんな器に据えたのか。 原文はこの四文字だけで、材質も形も書いていない[1]。台のことか、座のことか、原文だけでは決められない。「盃」と読める要素は無い、とだけは言える[1]。

Q2. なぜ「盃」に変わったのか。 髑髏杯という話型が世界中にあり[5]、信長＝残虐というイメージと結びつきやすかったためと考えられる。ただし、いつ誰が最初に書いたかは今回特定できなかった。

Q3. 現物は残っているのか。 残っていない。掛川城にあったものはドラマの小道具の模造品である[7]。

図鑑の記述への提案

1. 本文はおおむね妥当。ただし『信長公記』は「首（カウベ）」と書くだけで「髑髏（頭蓋骨）」の語は使っていない[1]。「首を薄濃にして」の後に「なお原文は『髑髏』ではなく『首』と書く」と一行足すと、話の膨らみ方が読者に伝わる。
2. 「盃にして飲んだ」の初出は特定できていない。「後世の拡大解釈」で止めず、「江戸時代の軍記などで広まったとみられるが、最初に書いた史料は特定されていない」と書くほうが正確である[6][7]。
3. 「敵将への礼・供養とみる解釈」は宮本義己説として出典を明示し、あわせて桑田忠親の残虐説も併記すると、諸説あり区分の中身がはっきりする[6]。
4. 区分は「諸説あり」のままでよいが、「酒宴と薄濃＝史実／盃＝俗説」と冒頭で切り分けて示すことを勧める[1][6]。